Судебный вердикт в сторону неосновательного обогащения

Верховный суд РФ в определении от 07.08.2024 г. по делу № А40-297720/2022 указал, что в случае если обоснованность долга при пересмотре решения о включении требования в реестр требований кредиторов не оспаривалась, то частичное погашение такого долга не считается неосновательным погашением. Юрист банкротной практики Ольга Сафта оценила решение ВС РФ.

Общества «Стальмонтаж» и «РЭМ» являлись одновременно и кредиторами, и должниками друг друга. По решению суда, вступившему в законную силу, с правопредшественника общества «РЭМ» в пользу общества «Стальмонтаж» взысканы 44 166 898,44 руб. Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.08.2017 по другому делу с общества «Стальмонтаж» в пользу правопредшественника общества «РЭМ» взысканы 79 612 966, 45 руб.

В 2018 году в отношении ЗАО «Стальмонтаж» возбуждено производство по делу о банкротстве, введена процедура наблюдения. На стадии исполнительного производства по указанным делам утверждены мировые соглашения, по условиям которых денежные обязательства сторон в совпадающей части подлежали прекращению зачетом: согласно условиям мировых соглашений, ввиду зачета решение о взыскании с правопредшественника общества «РЭМ» в пользу общества «Стальмонтаж» дальнейшему исполнению не подлежало, а постановление по второму делу подлежало исполнению лишь в части выплаты обществом «Стальмонтаж» в пользу общества «РЭМ» разности в сумме 35 243 068,01 руб.

В 2019 году в отношении общества «Стальмонтаж» открыто конкурсное производство. В дальнейшем требование общества «РЭМ» в оставшейся непогашенной зачетом части включено в реестр требований кредиторов как подтвержденное определением суда об утверждении мирового соглашения. Затем определения об утверждении мировых соглашений отменены. Судебные акты мотивированы тем, что вследствие зачета произошло частичное предпочтительное удовлетворение требования общества «РЭМ».

В связи с тем, что в рамках дела о банкротстве общества «Стальмонтаж» осуществлялось погашение требований кредиторов, в том числе требований общества «РЭМ», конкурсный управляющий потребовал вернуть выплаченную «РЭМ» сумму в качестве неосновательного обогащения.

Позиция суда

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований управляющего, указал, что решение суда о взыскании долга с общества «Стальмонтажа» в пользу «РЭМ» осталось в силе. В данном случае необходимо пересмотреть сумму долга в большую сторону. То есть неосновательного обогащения не возникло.

Суды апелляционной и кассационной инстанций не согласились с данным выводом, отметили, что выплата состоялась на основании судебного решения, которое позже отменили.

Верховный суд РФ отменил апелляционные и кассационные постановления и подчеркнул: как верно было указано судом первой инстанции, признание последующей сделки по зачету части взысканной суммы недействительной не свидетельствует об отсутствии долга подрядчика перед заказчиком. Наоборот, правовым последствием недействительности этой сделки в силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ является восстановление задолженности в прежней сумме – 79 612 966,45 руб., значительно превышающей исполнение, фактически полученное обществом «РЭМ». Судебный акт о взыскании данной суммы не отменялся и не изменялся.

Таким образом, не было причин полагать, что общество «РЭМ» неосновательно обогатилось за счет общества «Стальмонтаж».

Ссылка на определение