Торги в тени долга

ВС РФ определением от 24.10.2024 г. № 305-ЭС24-8341 (1, 2) оставил в силе постановление суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении заявления о признании торгов в банкротстве недействительными по тому основанию, что при определении начальной стоимости земельных участков финансовый управляющий не учел находящиеся на них постройки.

История дела

Должник обратился в арбитражный суд с заявлением о признании проведенных финансовым управляющим торгов недействительными. В заявлении указано, что при проведении торгов не учтено имущество, расположенное на территории реализованных земельных участков, а также нарушены требования в отношении порядка обеспечения возможности участников торгов на ознакомление с имуществом, нарушены сроки публикации сообщения о проведении торгов, отсутствует полнота информации о времени проведения торгов, нарушены требования, установленные законом, к документам, представляемым участниками торгов.

Позиция суда

Суд первой инстанции признал оспариваемые торги, а также заключенный по результатам их проведения договор купли-продажи недействительными. Суд исходил из того, что находящиеся на земельных участках постройки, не введенные в эксплуатацию в соответствии с нормами действующего законодательства, финансовым управляющим при определении начальной стоимости земельных участков на торгах не учитывались ни как самостоятельные объекты, ни как строительные материалы. Управляющий должен был совершить действия по регистрации за должником права собственности на спорные постройки.

Суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции и указал, что спорные строения представляют собой вспомогательные хозяйственные постройки, являющиеся принадлежностью земельного участка. Их невключение в состав конкурсной массы не может считаться незаконным ввиду уклонения самого должника от предоставления информации о данном имуществе, а также отсутствия государственной регистрации и возможности гражданского оборота. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данные строения являются принадлежностью главной вещи — земельных участков, реализованных с публичных торгов и перешедших добросовестному приобретателю. Кроме того, в связи с тем, что должник уклонялся от передачи финансовому управляющему имущества, которое можно было реализовать, а также не сообщал о наличии строений на земельных участках, суд усмотрел признаки злоупотребления правом.

Суд округа счел преждевременным вывод суда апелляционной инстанции о законности реализации имущества без оценки расположенных на нем построек, несмотря на то, что это привело к уменьшению конкурсной массы и нарушению прав кредиторов, заинтересованных в наиболее полном удовлетворении своих требований.

Позиция ВС РФ

Между тем, Верховный Суд РФ оставил в силе постановление суда апелляционной инстанции. Суд указал, что должник обратился с оспариванием уже после распределения управляющим денежных средств, вырученных от реализации имущества, заявив, что при продаже земельных участков не было учтено расположенное на них имущество.

Такое очевидное отклонение действий должника от добросовестного поведения в рамках собственной процедуры банкротства должно было стать предметом обсуждения в суде первой инстанции, однако этого сделано не было. Суд округа, оставляя в силе определение суда первой инстанции, данный факт также не учел.

Суд апелляционной инстанции, применив принцип недопустимости злоупотребления правом, пришел к правильному выводу о недобросовестном поведении должника, направленном на причинение ущерба кредиторам, покупателю и финансовому управляющему. Длительное и намеренное неисполнение судебных актов при наличии возможности, последующее устранение от участия в деле о банкротстве и отказ в содействии управляющему не позволяют должнику перекладывать риски своего поведения на добросовестного приобретателя.

Ссылка на карточку дела