Торги в тени долга

ВС РФ определением от 24.10.2024 г. № 305-ЭС24-8341 (1, 2) оставил в силе постановление суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении заявления о признании торгов в банкротстве недействительными по тому основанию, что при определении начальной стоимости земельных участков финансовый управляющий не учел находящиеся на них постройки.

История дела

Должник обратился в арбитражный суд с заявлением о признании проведенных финансовым управляющим торгов недействительными. В заявлении указано, что при проведении торгов не учтено имущество, расположенное на территории реализованных земельных участков, а также нарушены требования в отношении порядка обеспечения возможности участников торгов на ознакомление с имуществом, нарушены сроки публикации сообщения о проведении торгов, полнота информации о времени проведения торгов отсутствует, нарушены требования, установленные законом, к документам, представляемым участниками торгов.

Позиция суда

Суд первой инстанции признал оспариваемые торги, а также заключенный по результатам их проведения договор купли-продажи недействительными, при этом исходил из того, что находящиеся на земельных участках постройки, не введенные в эксплуатацию в соответствии с нормами действующего законодательства, финансовым управляющим при определении начальной стоимости земельных участков на торгах не учитывались ни как самостоятельные объекты, ни как строительные материалы. Управляющий должен был совершить действия по регистрации за должником права собственности на спорный постройки.

Суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции и указал, что спорные строения представляют собой вспомогательные хозяйственные постройки, которые являются принадлежностью земельного участка, и их невключение в состав конкурсной массы не может считаться незаконным ввиду уклонения самого должника от предоставления информации о данном имуществе, а также отсутствия государственной регистрации данного имущества и возможности его гражданского оборота. Суд апелляционной инстанции счел, что данные строения и постройки являются принадлежностью главной вещи – земельных участков, реализованных с публичных торгов и перешедших добросовестному приобретателю. Кроме того, в связи с тем, что должник уклонялся от передачи финансовому управляющему имущества, которое можно было реализовать, а также не сообщал информацию о наличии каких-либо строений на земельных участках, суд посчитал, что в действиях должника имеются признаки злоупотребления правом.

Суд округа счел преждевременным вывод суда апелляционной инстанции о том, что в рассматриваемом случае реализация имущества должника без проведения оценки расположенных на нем построек была проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, несмотря на то, что привела к уменьшению конкурсной массы и нарушению прав кредиторов, имеющих законный интерес в наиболее полном удовлетворении своих требований.

Позиция ВС РФ

Между тем, Верховный Суд РФ оставил в силе постановление суда апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что должник обратился за оспариванием уже после распределения управляющим денежных средств, вырученных от реализации имущества, заявив, что при продаже земельных участков управляющим при определении продажной цены не учтено расположенное на них имущество. Такое очевидное отклонение действий должника от добросовестного поведения в рамках собственной процедуры банкротства в суде первой инстанции должно было явиться основанием для вынесения на обсуждение сторон обстоятельств, явно свидетельствующих о таком поведении, что не было сделано. Суд округа, оставляя в силе определение суда первой инстанции, данный факт не учел.

Суд апелляционной инстанции, учтя общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, пришел к правильному выводу о недобросовестном поведении должника, которое направлено на причинение ущерба кредиторам, покупателю и финансовому управляющему. В связи с длительным и намеренным неисполнением судебных актов о взыскании задолженности при наличии возможности и последовавшее за этим полное устранение от участия в деле о банкротстве, а также отказ в оказании содействия в осуществлении управляющим своих обязанностей не позволяет должнику перекладывать риски своего недобросовестного поведения на стороннего покупателя имущества.

Ссылка на карточку дела