Условия солидарной ответственности за непредъявление исполнительного листа

Верховный суд РФ пересмотрел спор о взыскании 210 млн руб. убытков с арбитражного управляющего А. по заявлению контролирующего должника лица (КДЛ) П. Последний обвинял управляющего в том, что тот не предъявил к исполнению исполнительный лист к крупному дебитору должника.

Суды трех инстанций сочли действия (точнее, бездействие) управляющего незаконными и взыскали с него 210 млн руб. убытков. Однако Верховный суд РФ с этим не согласился и отменил вынесенные судебные акты по делу. Судебная коллегия указала, что для разрешения спора ключевое значение имеет правовая квалификация действий всех лиц, в разные периоды времени осуществлявших руководство должником. В частности, возможность предъявления исполнительного листа возникла еще в период, когда руководство должником осуществлял сам КДЛ П., а уже после введения конкурсного производства эта обязанность перешла к А.

Кроме того, суд напомнил, что дебиторская задолженность возникла задолго до возбуждения дела о банкротстве, и на тот момент управление обществом также находилось в ведении П. Между тем, доказательств, что кто-либо из руководителей предпринимал меры к взысканию задолженности, не представлено.

ВС РФ подчеркнул, что при бездействии нескольких последовательно сменявших друг друга руководителей компании ответственность за причиненный вред несут оба. Согласно статье 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, несут солидарную ответственность. Однако для этого необходимо установить наличие в действиях каждого из них состава правонарушения, включая факт причинения вреда, вину и причинно-следственную связь.

ВС РФ обратил внимание, что доводы о бездействии КДЛ П. в части истребования им дебиторской задолженности судами не проверялись. При этом установление его вины могло повлиять на разрешение спора, в том числе на определение его права на предъявление иска о взыскании убытков. ВС РФ также напомнил, что солидарный должник не вправе предъявлять иск к другому солидарному должнику, пока сам не возместит вред в полном объеме. Однако в данном случае обращение КДЛ П. в суд могло быть направлено на защиту его собственных интересов с целью избежать ответственности перед кредиторами.

Мнение эксперта