Вениамин Фурин доказал надежность «Идеального пола»

Юрист ЮК «Центральный округ» Вениамин Фурин прокомментировал победу в суде общей юрисдикции Железнодорожного района г. Воронежа. В этом судебном процессе «Центральный округ» защищал интересы владелицы крупного магазина напольных покрытий «Идеальный пол» индивидуального предпринимателя Масленниковой М.Ю., а истцом выступил покупатель, недовольный качеством купленного ламината. 

По словам Вениамина Фурина, несмотря на сравнительно небольшую стоимость товара (около 50 тыс. руб.) для нашего клиента было крайне важно победить, ведь на кону стояла репутация одного из лучших магазинов напольных покрытий в Воронеже. 

- К тому же, наш оппонент решил обратиться к Закону о защите прав потребителей, который предусматривает не только возврат уплаченных денег, но и крупный штраф в пользу пострадавшей стороны. Нам удалось отбиться от претензий, убедив суд, что повреждения ламината (он покоробился) произошли не из-за его качества, а только лишь по вине покупателя, который нарушил правила укладки ламината. Более того, судебной экспертизой установлено, что выявленная покоробленность находится в пределах, допускаемых ГОСТом, а следовательно требования потребителя в принципе безосновательны, - пояснил он. 

Предыстория конфликта: в декабре 2020 г. истец, живущий в г. Семилуки, купил в магазине «Идеальный пол» партию ламината, стоимостью чуть более 50 тыс. руб. Укладывать купленный ламинат начали спустя месяц, причем, нанятый истом мастер не обладал профильными навыками, а в доме на тот момент не было отопления.

Естественно, что в этой обстановке дерево активно впитывало в себя влагу и после запуска отопления в апреле 2020 г. ламинат слегка деформировался. Видя это, истец решил, что виной всему не ошибки при укладке, а некачественный товар и подал иск в суд, в котором потребовал не только возместить ему стоимость испорченного ламината, но и оштрафовать продавца, а также взыскать с него стоимость строительных работ, всего на сумму более 95 тыс. руб. ИП Масленникова обратилась в ЮК «Центральный округ». 

Наши юристы изучили исковое заявление истца и акцентировали внимание на двух основных моментах. Первое, это то, что ему в момент заключения договора была предоставлена полная информация о ламинате (производитель, технические требования, а также другая обязательная, согласно Закону о защите прав потребителей, информация), а также то, что ламинат укладывался с нарушением строительных норм.

Одновременно обе стороны подали ходатайства о проведении экспертиз – мы о проведении строительно-технической экспертизы (чтобы выяснить, не было ли нарушений при укладке), а наш оппонент – о проведении товароведческой экспертизы. Судья удовлетворил оба эти ходатайства. 

Начнем с товароведческой. Несмотря на то, что истец обещал предоставить для экспертизы целые доски ламината, позже выяснилось, что в наличии у него остались только небольшие обрезки. Полноценную экспертизу из-за этого не удалось, но испытание огнем (горячим пеплом от сигарет) и водой ламинат выдержал. 

- В свою очередь строительно-техническая экспертиза обнаружила многочисленные нарушения при укладке ламината. Например, повышенный уровень влажности, перепады температур, нарушения размеров зазоров между стеной и полом, отсутствие плинтусов. Также мы не смогли проверить, на чем именно лежит ламинат, ведь истец отказался демонтировать даже часть напольного покрытия. Таким образом, обе экспертизы показали, что качество проданного истцу ламината соответствовало всем установленным нормативам, - рассказал Вениамин Фурин. 

Что же касается довода истца о том, что ему не предоставили необходимую информацию о товаре, то мы доказали, что она была предоставлена еще на стадии заключения договора, а в каждой пачке ламината есть бумажная инструкция с описанием и QR-кодом, ведущим на сайт с подробной инструкцией по укладке. 

В итоге, судья вынес решение об отказе в удовлетворении иска. Решение пока что не вступило в законную силу и, как мы предполагаем, истец попытается обжаловать его в вышестоящем суде.