Верховный суд: досудебная претензия потребителя необязательна. Возрастают ли риски предпринимателя в отношениях с потребителями?
17 сентября 2019 года Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации вынесено определение, которое вызвало эмоциональные обсуждения угрозы возрастания потребиллерства.
Потлебиллерами или потребительскими экстремистами называют граждан, которые используя права, предоставленные Законом о защите прав потребителей, намеренно приобретают товары, работы, услуги не с целью воспользоваться приобретенным, а для выявления малейших несоответствий. Целью потребиллера является получение от продавца (здесь и далее под продавцом мы имеем ввиду тех, кто предоставляет гражданам работы, товары, услуги) максимальных штрафов и пени. Часто потребтиллеры действуют по заказу конкурентов. Они используют все способы нападения, предоставленные законодательством, в том числе жалобы в органы по защите прав потребителей, судебных разбирательств, травли в сети Интернет и т.п.
Многим гражданам потребиллерство представляется как вариант заработка, поэтому часто дополнительное бремя, возлагаемое на розничных продавцов, принимается населением «на ура».
Однако, по нашему мнению, Определение ВС РФ от 17.09.2019. № 14-КГ19-13 лишь подтвердило порядок разрешения спора, установленный Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей". При этом, надеемся, будет разрушена практика большинства судов, которые возвращали исковые заявления с требованиями к продавцам, если потребителем не приложена досудебная претензия.
Казалось бы разумно, до обращения в суд необходимо урегулировать спор миром. Но в большинстве ситуаций, возникающих по Закону РФ «О защите прав потребителей», это было излишним.
Например, в рассматриваемом ВС РФ споре, потребитель обратился к страховой компании с заявлением об отказе от договора. После уклонения страховой компании от расторжения договора страхования, потребитель обратился в суд, который потребовал от него написать в страховую компанию еще один документ – претензию о том же самом отказе. Такие действия явно излишни и просто затягивают спор, а не направлены на его разрешение.
Сам по себе отказ от договора, либо возврат товара, уже является действием потребителя, влекущим правовые последствия, часто требуемое судами повторное обращение потребителя к продавцу за тем же самым действием, но выраженное в форме претензии, не может признаваться адекватным, о чем и сказал Верховный Суд РФ в Определении № 14-КГ19-13.
При этом интересы продавцов от такой судебной практики, которая, надеемся, станет повсеместной, не пострадают, т.к. уже на этапе заявления требования потребителя продавец принимает решение о наличии оснований для его удовлетворения, и дополнительная претензия не может каким-то образом на это повлиять.
Заявления продавцов, что при отмене претензий необходимо отменить и штраф, предусмотренный частью 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», не основаны на нормах и духе закона. Само по себе игнорирование законного требования потребителя, невыполнение его первого требования, если оно обосновано, уже достаточное основание для наложения штрафа, который составляет 50% от удовлетворенных требований потребителя. При этом закон говорит об уклонении от добровольного удовлетворения требования потребителя, как единственном основании наложении штрафа, т.к. уклонение от разрешения спора возлагает на потребителя дополнительные затраты сил и времени на обращение в суд.
Первоначального обращения потребителя с требованием, при неудовлетворении которого потребитель пойдет в суд, вполне достаточно для соблюдения прав продавца. Повторное обращение явно было излишним. Таким образом, Верховным Судом РФ принято решение, которое однозначно и четко воспроизводит логику Закона о защите прав потребителей, не возлагая на участников отношений продавец-покупатель дополнительных обязательств и бремени, не предусмотренных законом.
