Включение требований иностранного банка в реестр кредиторов
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ рассмотрела кассационную жалобу «Ливийского иностранного банка» в деле № А40-59004/2019 о банкротстве АО «Объединенная мясная группа» (ОМГ) и решила вопрос о допустимости или недопустимости использования примененной правовой конструкции в виде цепочки сделок, направленной на выдачу кредита в обход двойного налогообложения, с точки зрения норм Закона о банкротстве РФ и положений российского гражданского законодательства о недействительности сделок. Комментирует определение Верховного Суда РФ от 19.09.2024 № 305-ЭС22-24409(2) юрист банкротной практики Евгения Мокрищева.
История дела
Арбитражный суд города Москвы решением от 06.04.2021 г. признал АО «ОМГ» несостоятельным (банкротом), в отношении должника была введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.
Между должником, Ливийским банком и иными компаниями был заключен ряд сделок, которые фактически имели целью избежать двойного налогообложения при выдаче кредита российской компании. Оно стало бы последствием отсутствия между Ливией и Россией соглашения об избежании такого налогообложения. В цепочке сделок также приняла участие компания UMG Finance B.V. с акционерным капиталом 100 евро, учрежденная в соответствии с законодательством Нидерландов. Компанией UMG были выпущены облигации на сумму 70 000 000 долларов США с процентной ставкой 8% годовых.
Компания UMG и Tradexec Limited 09.12.2013 г. заключили договор подписки для приобретения 150 облигаций компании UMG общей номинальной стоимостью в 30 000 000 долларов США. В дальнейшем (17.01.2014 г. и 03.12.2014 г.) между компаниями было заключено еще два договора для приобретения еще двухсот облигаций.
АО «Объединенная Мясная Группа» и Tradexec Limited 09.12.2013 г. заключили договор о гарантии по требованию, в соответствии с п. 2(a) которого должник принял на себя обязательство «как единственный и основной должник, безусловно и безвозвратно уплатить держателю облигаций по предъявлении держателем облигаций письменного требования любую сумму, которая может быть истребована держателем облигаций, в размере до 56 255 000 евро, а также суммы процентов, налогов, пошлин, иных обязательных платежей, а также издержек, разумно понесенных держателем облигаций в процессе предъявления к исполнению Гарантии».
После заключения договора гарантии Tradexec Limited передал все приобретенные им облигации АО «Ливийский Иностранный Банк», который через цепочку сделок приобрел 350 облигаций Компании UMG общей стоимостью 70 000 000 долларов США. По мнению АО «Ливийский Иностранный Банк», в связи с приобретением им облигаций Компании UMG, права по договору гарантии в виде права требования к АО «ОМГ» также перешли к нему. В связи с этим Банк заявил требование о включении задолженности в размере 5 062 387 450 руб. в реестр требований кредиторов АО «ОМГ».
Позиция суда
Определением от 22.03.2022 суд первой инстанции признал договор о гарантии по требованию недействительной сделкой, применив последствия недействительности в виде восстановления правоотношений сторон до даты заключения сделки. Требование банка признано судом необоснованным, во включении в реестр отказано. Девятый арбитражный апелляционный суд 08.06.2022 оставил определение без изменения.
Арбитражный суд Московского округа 12.10.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 отменил, а обособленный спор направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Кассация отметила, что суды, указывая на транзитный характер движения денежных средств, не учли отсутствие в правоотношениях займодавца и заемщика аффилированности. Кроме этого, как указал суд округа, само по себе перераспределение денежных средств внутри группы лиц не говорит о транзитности их движения. Суд также указал, что перенос судом бремени доказывания на банк в условиях недоказанной аффилированности между самим банком и получившими финансирование лицами не обоснован.
Позиция ВС РФ
Налоговая оптимизация не затрагивает прав кредиторов должника, в связи с чем конкурсный управляющий не вправе оспаривать сделки по данным основаниям. Поскольку должник действовал в интересах группы взаимосвязанных лиц, а по существу, в собственном интересе на получение финансирования от банка, выдача им гарантии не может расцениваться как противоречащая сути предпринимательской деятельности безвозмездная сделка. Само по себе предъявление банком требований как к основному заемщику, так и к лицу, обеспечивающему исполнение его обязательств, не противоречит закону. Погашение задолженности одним из этих лиц должно автоматически уменьшить задолженность перед банком другого. Это следует из существа обеспечительных обязательств, предоставляющих иной альтернативный источник погашения долга, но только в пределах размера этого долга. Если на момент рассмотрения кассационной жалобы на определение об отказе во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника производство по делу о банкротстве должника прекращено в связи с тем, что третье лицо полностью погасило включенные в реестр требования кредиторов (абз. 7 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.
В рассматриваемом случае воля кредитора направлена на получение исполнения с использованием механизма банкротства должника. Производство по делу о банкротстве прекращено в связи с погашением требований кредиторов, при этом требования кредитора не были учтены ввиду ошибочного признания недействительной сделки, на которых они основывались, и, как следствие, признания требований кредитора необоснованными. Данная ошибка не может негативно воздействовать на реализацию кредитором права на удовлетворение своих требований в процедуре банкротства должника, возлагать на него дополнительные обязанности по инициированию нового дела о банкротстве должника. Иной подход противоречил бы задачам судопроизводства в арбитражных судах (ст. 2 АПК РФ) и не предоставлял бы кредитору эффективную судебную защиту.
С учетом изложенного заявление кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов должника подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для возобновления производства по делу о банкротстве должника и разрешения вопроса о введении в отношении должника процедуры банкротства. Ввиду отсутствия в настоящий момент иных кредиторов, предъявивших свои требования должнику, суду следует принимать кредитора как заявителя по делу о банкротстве.
Мнение эксперта
«Верховный суд РФ разрешил сложный вопрос, связанный с установлением требования Банка, возникшего из цепочки сделок, созданной для того, чтобы избежать двойной уплаты налогов. Заключение такой системы сделок является для Банка обычной практикой, нацеленной на снижение налоговой нагрузки. Для поддержания своей международной деятельности, в отсутствие соглашения об избежании двойного налогообложения между Государством Ливия и Российской Федерацией, Ливийский Банк вынужден прибегать к усложненным конструкциям сделок, включающим использование «компании-однодневки», зарегистрированной в юрисдикции государства, имеющего соглашение о налогообложении с РФ (Нидерланды)», — комментирует юрист банкротной практики Евгения Мокрищева.
Как отметила Евгения Мокрищева, затронутый вопрос является интересным с точки зрения прогнозирования формирования дальнейших международных взаимоотношений между участниками делового оборота из государств, не имеющих между собой соглашений об избежании двойного налогообложения.
Подписаться на рассылку по e-mail
Юридическая компания «Центральный округ» поможет решить вашу проблему.