Включение в размер субсидиарки требований заинтересованного к КДЛ лица

В пятницу, 4 октября ВС РФ передал на рассмотрение Экономколлегии жалобу привлеченного к субсидиарной ответственности КДЛа, в которой он обжалует размер этой ответственности. Комментирует решение ВС РФ руководитель банкротной практики Александр Тархов.

Фабула дела

В рамках дела о банкротстве общества «Алькор» его экс-руководитель П. и единственный участник Ч. были привлечены к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов, суд солидарно взыскал с них 97,9 млн рублей (20,1 млн руб. реестровых и 77,8 млн руб. зареестровых требований к должнику).

Однако единственный участник должника Ч. не согласился с размером его ответственности и обратился с кассационной жалобой в ВС.

Ключевым аргументом жалобы Ч. стало то, что положения Закона о банкротстве не допускают включение в размер субсидиарной ответственности требования самого КДЛ и требования лиц, заинтересованных по отношению к нему. Между тем 77,8 млн руб. зареестровых требований принадлежат компании, в которой сам же Ч. является единственным участником, в связи с чем, по мнению заявителя жалобы, они должны быть исключены из размера его субсидиарной ответственности.

ВС доводами жалобы заинтересовался и передал ее на рассмотрение Экономической коллегии (судебное заседание назначено на 31 октября 2024 г.).

Мнение эксперта

По мнению руководителя банкротной практики Александра Тархова, исходя из фабулы данного спора, изложенной в определении ВС о передаче жалобы, представляется, что акты нижестоящих инстанций в обжалуемой будут отменены.

«Действительно, специальное положение Закона о банкротстве не допускает взыскание субсидиарной ответственности с КДЛ в пользу самого КДЛ и заинтересованных по отношению к нему лиц. Это логичное решение законодателя, направленное на недопустимость совпадения должника и кредитора в одном лице, применения субсидиарки в качестве способа разрешения корпоративного конфликта и конкуренции с независимыми кредиторами. Однако данный довод заявителя по непонятным причинам не был учтен судами трех инстанций», — дает разъяснение Александр.