Внимание! Контрагенты должника-банкрота в опасности

Юрист банкротной практики Евгения Мокрищева прокомментировала Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2024 года по делу № А45-25813/2023, в котором четко и однозначно разъяснены особенности распределения бремени доказывания в спорах о взыскании неосновательного обогащения с участием должника-банкрота.

История дела

В 2022 году в отношении ООО «Мэйс-Групп» было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), и последовательно введены процедуры наблюдения и конкурсного производства. В ходе проведения анализа финансового состояния должника, анализа сделок с контрагентами конкурсным управляющим были выявлены спорные перечисления денежных средств в отсутствие первичной документации с контрагентом ООО «Андора». При этом в рамках дела о банкротстве также установлен факт уклонения руководителя должника от предоставления документов и сведений, необходимых для ведения процедур банкротства. Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения с контрагента должника-банкрота.

Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций, отказывая в удовлетворении иска, указали, что факт отсутствия у конкурсного управляющего первичной документации, подтверждающей основания платежа, не является бесспорным доказательством безосновательного перечисления денежных средств, и данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что соответствующие документы отсутствовали в момент совершения указанных действий.

Позиция суда

Однако такое положение дел Верховный Суд РФ счел недопустимым, отменив состоявшиеся судебные акты и направив спор на новое рассмотрение. В обоснование принятому решению вышестоящий суд указал, что в рассматриваемом деле на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчике — обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. Более того, Верховный Суд РФ отметил, что при распределении бремени доказывания судам надлежало учесть ограниченную возможность управляющего по доказыванию и уклонение бывшего руководителя от предоставления первичных документов управляющему.

Мнение эксперта

«Ранее правоприменительная практика основывалась на принципе «нет документов — нет основательного обогащения». Напротив, прозвучавшая позиция теперь позволит направить практику в противоположное русло и искоренить изложенный подход», — считает Евгения.

По мнению юриста банкротной практики Евгении Мокрищевой, сформированные Верховным Судом РФ выводы во многом упростят работу арбитражным управляющим при осуществлении мероприятий по взысканию дебиторской задолженности. Так, после представления последним доказательств приобретения или сбережения имущества контрагентом, бремя доказывания переходит на контрагента по сделке как ответчика. И только в случае, если контрагент представит доказательства того, что приобретение или сбережение имущества имело правовое основание, в иске может быть отказано. Но и здесь есть нюанс: такой отказ не препятствует управляющему в деле о банкротстве на основе полученных документов оспаривать сделку по мотиву нарушения прав кредиторов.

Ссылка на судебный акт