Внимание! Верховный суд меняет практику

История дела

В статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации закреплен перечень расходов, которые не учитываются в целях налогообложения. К указанным расходам, в том числе, относятся расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества, а также расходы, осуществленные в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств, за исключением расходов, указанных в пункте 9 статьи 258 и подпункте 48.12 пункта 1 статьи 264 НК РФ.

Это связано с тем, что затраты на проектирование и строительство объектов формируют в дальнейшем первоначальную стоимость амортизируемого основного средства. Однако указанное правило действует только при условии, что строительство капитального объекта будет завершено.

Но как быть в ином случае? Если в силу каких-либо объективных причин амортизируемое основное средство не возникло.

Позиция налогового органа была однозначной: налогоплательщик не может учитывать расходы на незавершенное строительство ни в качестве амортизируемых, ни в качестве текущих расходов. Таким образом, фактически произведенные затраты попросту не учитывались. Аналогичной точки зрения придерживались и суды, формируя в большинстве случаев отрицательную для налогоплательщика практику.

Исправить ситуацию решил ВС РФ, направив на новое рассмотрение соответствующее дело компании Лукойл.

Позиция ВС РФ

Судебная коллегия в очередной раз подчеркнула, что критерий экономической обоснованности расходов не предусматривает оценку понесенных налогоплательщиком затрат с точки зрения целесообразности, рациональности и эффективности их осуществления.

ВС РФ со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 № 2115/09 отметил, что глава 25 НК РФ не содержит закрытого перечня конкретных затрат налогоплательщика, которые могут быть учтены им при определении налоговой базы по налогу на прибыль. Применительно к учету расходов важна именно их направленность на получение прибыли.

Однако основной критерий допустимости учета расходов при незавершенном строительстве сводится к разумности и добросовестности действий самого налогоплательщика:

• Если налогоплательщик, действуя разумно, по объективным причинам, в связи с появлением соответствующих обстоятельств, отказывается от дальнейшего создания основного средства и несения взаимосвязанных расходов, то ранее осуществленные расходы, по общему правилу, не утрачивают в этот момент свойств производственного назначения, осуществленных для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, и могут быть учтены применительно к правилам пунктов 1 и 2 статьи 252, подпункта 8 пункта 1 статьи 265 НК РФ.
• В учете таких расходов в соответствующей части может быть отказано, если они продолжали осуществляться, несмотря на то, что экономическая целесообразность создания основного средства уже очевидно отсутствовала.

Мнение эксперта

Юрист налоговой практики Калачева Анна отмечает, что по данному вопросу налоговый орган придерживался достаточно формального подхода. Со слов Анны, его суть сводилась к следующему: налогоплательщик, отказавшийся от создания объекта основного средства, независимо от обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого решения, утрачивал право учесть понесенные им затраты в составе расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль. 

Казалось бы, позиция ВС РФ, изложенная в комментируемом определении, исправляет крайне несправедливую ситуацию, позволяя налогоплательщику учитывать затраты, понесенные при создании объекта незавершенного строительства, что не может не радовать. 

«Но, с другой стороны, возможность учета соответствующих расходов связана с наличием объективных причин и добросовестностью налогоплательщика. Следовательно, оценка действий, связанных с принятием решения о прекращении создания основного средства, на предмет обоснованности и разумности будет возлагаться на налоговый орган», — подмечает юрист Анна Калачева. 

Комментарий к определению