ВС подтвердил «субсидиарку» банка за доведение подконтрольной ему организации до банкротства

13 января 2025 года ВС принято определение № 307-ЭС20-2151 (68-71), в котором решался вопрос о правомерности привлечения банка лица к субсидиарной ответственности за невозможность погашения требований.
Фабула дела
В рамках дела о банкротстве АО «Дека» кредиторы обратились с заявлением о привлечении ряда лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Среди ответчиков также был заявлен СитиИнвестБанк, который изначально также являлся кредитором должника (его требования были включены в реестр требований кредиторов, но впоследствии были субординированы). Банку вменялся ряд эпизодов по доведению должника до банкротства после получения административного контроля над деятельностью должника в 2018 году, а именно:
- Расторжение факторингового соглашения с Промсвязьбанком, лишившее должника оборотных денежных средств.
- Аккумулирование на должнике «центра убытков» и создание «центра прибыли» на другом подконтрольном и специально созданном для этих целей ООО «Декалитр»;
- Расторжение контрактов должника на реализацию продукции с крупными торговыми сетями с одновременным их переоформлением на вышеуказанное общество.
- Инициирование процедуры банкротства должника через другого подконтрольного кредитора с назначением на процедуру аффилированного временного управляющего и др.
Указанные действия спровоцировали возникновение задолженности перед бюджетом более чем на 400 млн рублей, а также перед иными банками на сумму около 1 млрд рублей, что, по мнению кредиторов, явилось прямой причиной банкротства. Суд первой инстанции привлек банк и гражданина Х. (экс-руководителя должника, назначенного банком) к субсидиарной ответственности и приостановил производство по делу до завершения расчетов с кредиторами.
Апелляция и кассация отказали в удовлетворении заявления. Суды посчитали, что банкротство стало следствием специфики деятельности должника (производство прохладительных напитков) — зависимостью спроса на продукцию от времени года и от рынка производства меда (производство медовухи напрямую зависит от урожая меда и жизнедеятельности пчел), а также условиями государственного регулирования производства алкогольной продукции. Но кредиторы с такими выводами не согласились и обратились в ВС, который отменил постановления апелляции и кассации, оставив в силе определение суда первой инстанции.
Позиция ВС РФ
-
Как установлено судом, между бывшим владельцем должника и мажоритарным кредитором СитиИнвестБанком заключено соглашение, которое предусматривало оформление всех активов группы «Дека» на посредника, выбранного сторонами. Во исполнение соглашения в феврале 2018 года заключено трастовое соглашение, по условиям которого бенефициарные права переданы в пользу выбранного банком посредника. В траст переданы все компании, входящие в группу «Дека», в том числе права на компании.
-
Советом директоров должника в марте 2019 года принято решение о назначении генеральным директором должника Х., который отозвал ранее выданные должником доверенности. Таким образом, с 2019 года Банк получил полный административный (управленческий) контроль над должником, в том числе посредством назначения в качестве руководителей должника контролируемых им лиц.
-
Под руководством упомянутых лиц в 2019–2020 годах реализованы мероприятия, повлекшие необратимые и негативные финансовые последствия для должника. При этом на протяжении 2017 и 2018 годов должник исполнял свои обязательства перед банками по кредитным договорам и оставался одним из крупнейших налогоплательщиков Новгородской области. При разумном и добросовестном администрировании возникшие у предприятия текущие финансовые затруднения могли быть преодолены, в том числе посредством рефинансирования обязательств перед кредиторами, привлечения дополнительного финансирования, сокращения расходов и т. п.
-
Однако вывод прибыли от реализации продукции должника повлек за собой возникновение задолженности перед уполномоченным органом в размере около 400 млн. руб., а прекращение должником с декабря 2018 г. исполнения кредитных обязательств перед банками, предъявившими требования к должнику о досрочном возврате сумм кредитов на общую сумму около 1 млрд. руб. Вышеуказанные действия привели к разрыву всех устойчиво действующих партнерских связей предприятия с другими хозяйствующими субъектами, утрате возможности продолжения самостоятельной производственной деятельности и стали действительной причиной объективного банкротства должника в конце 2019 – начале 2020 года.
-
Реализацию разработанного банком плана по доведению должника до банкротства обеспечивал Х., под руководством которого совершены указанные ранее действия (сделки), повлекшие вывод активов должника и невозможность осуществления хозяйственной деятельности. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о привлечении банка и Х. к субсидиарной ответственности.
Мнение эксперта
По мнению руководителя банкротной практики Александра Тархова, данное определение содержит ряд уже известных позиций самого ВС РФ, а весь резонанс вокруг этого спора обусловлен скорее фактом привлечения к субсидиарке банка, а не «привычных» субъектов этой ответственности.
«В то же время, если внимательно изучить доводы кредиторов, заявленные еще в первой инстанции, то вывод о контролируемом банком переводе бизнеса должника на иное подконтрольное лицо напрашивается сам собой», — считает Александр.
Подписаться на рассылку по e-mail
Юридическая компания «Центральный округ» поможет решить вашу проблему.