ВС рассмотрит нашу жалобу в деле о взыскании неосновательного обогащения с залогового кредитора

Фабула дела

В 2017 году в отношении ООО «Молодежный центр «Компас» было возбуждено производство по делу о банкротстве. В дальнейшем в реестр требований кредиторов должника на основании договора об ипотеке были установлены требования ООО «Банк Кремлёвский» как обеспеченные залогом нежилых помещений. Впоследствии нежилые помещения, принадлежащие центру на праве собственности, были реализованы конкурсным управляющим на торгах, по результатам которых с Сероштановым А.Г. (покупателем) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 11 марта 2019 года. Денежные средства, полученные от реализации заложенного имущества, были перечислены конкурсным управляющим залоговому кредитору в счет погашения задолженности.

В октябре 2019 конкурсное производство в отношении центра завершено. Вместе с тем решением Советского районного суда г. Воронежа от 21 мая 2021 года часть нежилых помещений, приобретенных Сероштановым А.Г. у центра, признана общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, а право собственности покупателя на нежилые помещения — отсутствующим. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения покупателя в суд с иском о взыскании денежных средств с залогового кредитора. Заявленные требования мотивированы тем, что на стороне банка возникло неосновательное обогащение вследствие удовлетворения его требований за счет имущества, непринадлежавшего залогодателю, и реализованного на основании ничтожной сделки, оплаченной Сероштановым А.Г.

Суды первой, апелляционной и кассационной инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных покупателем требований.

Что решили нижестоящие суды?

Суд первой инстанции при рассмотрении иска покупателя счел, что имелись правовые основания для получения денежных средств банком, поскольку их получение обусловлено исполнением вступившего в законную силу определения суда о включении требований банка в реестр требований кредиторов центра и в результате реализации предмета залога. Суды апелляционной инстанции и округа поддержали выводы суда первой инстанции, отметив, что договор об ипотеке недействительным не признан, равно как и торги, а также действия конкурсного управляющего должником по реализации заложенного имущества

Что думает заявитель?

Сероштанов А.Г. настаивает на том, что в силу статей 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме не могло быть передано центром в залог и впоследствии реализовано в рамках дела о банкротстве. Сделка по отчуждению данного имущества в соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ является ничтожной.

Более того, поскольку сделка по распоряжению спорным помещением являлась недействительной (ничтожной), дополнительного признания ее таковой в судебном порядке не требовалось. Ввиду ее исполнения покупателем к требованию о возврате исполненного подлежали применению правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (подпункт 1 статьи 1103 ГК РФ).

Что решил Верховный суд?

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В. прислушался к доводам жалобы и передал спор в Экономколлегию.

Комментарий наших экспертов

«Сопровождая дело в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции, мы столкнулись с явным непониманием со стороны судей, почему взыскиваемая сумма подлежит возращению именно залоговым кредитором. Разработанная нами позиция сводилась к тому, что спорное помещение с самого начала не подлежало включению в конкурсную массу и дальнейшей реализации на торгах, несмотря на наличие в ЕГРН записи о должнике как о собственнике спорного помещения, поскольку в силу закона никогда не принадлежала ему. Отсюда также следовало, что договор залога части нежилых помещений, договор купли-продажи, заключенный с доверителем, ничтожны, а взыскание неосновательного обогащения — последствие недействительности цепочки ничтожных сделок, подлежавшее применению в сложившейся ситуации. Указанным обстоятельствам суды трех инстанций не дали никакой правовой оценки»

Евгения Мокрищева, юрист банкротной практики:

«Более того, избранный способ защиты нарушенного права покупателя являлся единственным ввиду того, что банк — конечный выгодоприобретатель, получивший денежные средства от реализации имущества, фактически не принадлежащего должнику. Кроме того, в кассационной жалобе мы отдельно обратили внимание на то, что сложившаяся ситуация стала результатом неосмотрительного поведения самого банка, принявшего в залог помещение без его надлежащей проверки. Однако все негативные последствия изначальной неосмотрительности банка как профессионального залогодержателя возложены на нашего доверителя».

Предполагается, что положительный исход рассмотрения дела в Верховном Суде РФ будет способствовать защите покупателей, участвующих в банкротных торгах, и попавших в аналогичную ситуацию.

О деле пишут

Коммерсантъ
Право.ру
PROбанкротство