ВС рассмотрит нашу жалобу в деле о взыскании неосновательного обогащения с залогового кредитора

Фабула дела

В 2017 году в отношении ООО «Молодежный центр «Компас» было возбуждено производство по делу о банкротстве. В дальнейшем в реестр требований кредиторов должника на основании договора об ипотеке были установлены требования ООО «Банк Кремлёвский» как обеспеченные залогом нежилых помещений. Впоследствии нежилые помещения были реализованы конкурсным управляющим на торгах, по результатам которых с Сероштановым А.Г. заключен договор купли-продажи от 11 марта 2019 года. Денежные средства от реализации заложенного имущества перечислены залоговому кредитору.

В октябре 2019 года конкурсное производство в отношении центра завершено. Однако решением Советского районного суда г. Воронежа от 21 мая 2021 года часть нежилых помещений признана общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, а право собственности покупателя — отсутствующим. Эти обстоятельства стали основанием для обращения покупателя с иском о взыскании денежных средств с залогового кредитора как неосновательного обогащения.

Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций отказали в удовлетворении требований покупателя.

Что решили нижестоящие суды?

Суд первой инстанции указал, что денежные средства получены банком правомерно, поскольку их получение обусловлено вступившим в законную силу судебным актом о включении требований банка в реестр и реализацией предмета залога. Апелляция и кассация поддержали эту позицию, отметив, что договор ипотеки, торги и действия управляющего недействительными не признаны.

Что думает заявитель?

Сероштанов А.Г. настаивает, что общее имущество многоквартирного дома не могло быть передано в залог и реализовано в рамках банкротства. Сделка отчуждения является ничтожной (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Поскольку сделка ничтожна, дополнительного признания в судебном порядке не требовалось. К возврату исполненного подлежат применению положения главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении (подп. 1 ст. 1103 ГК РФ).

Что решил Верховный Суд?

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В. передал спор на рассмотрение Экономколлегии.

Комментарий наших экспертов

Александр Тархов, руководитель банкротной практики:

«Сопровождая дело в судах трех инстанций, мы столкнулись с непониманием, почему сумма подлежит взысканию именно с залогового кредитора. Наша позиция сводилась к тому, что спорное помещение изначально не подлежало включению в конкурсную массу и реализации, несмотря на запись в ЕГРН, поскольку в силу закона не принадлежало должнику. Следовательно, договор залога и договор купли-продажи ничтожны, а взыскание неосновательного обогащения — это последствие недействительности цепочки сделок. Этим обстоятельствам суды оценки не дали».

Евгения Мокрищева, юрист банкротной практики:

«Избранный способ защиты являлся единственным, поскольку банк — конечный выгодоприобретатель. Ситуация стала результатом неосмотрительности банка, принявшего помещение в залог без надлежащей проверки. Однако негативные последствия были возложены на покупателя».

Предполагается, что положительный исход рассмотрения дела в Верховном Суде РФ усилит защиту покупателей, участвующих в банкротных торгах.

О деле пишут

Коммерсантъ
Право.ру
PROбанкротство