ВС решит, получит ли финансовый управляющий стимулирующее вознаграждение

Заместитель Председателя ВС РФ передал в СКЭС жалобу финансового управляющего на отказ судов в установлении стимулирующего вознаграждения (судебное заседание назначено на 13 марта 2025 г.).

Фабула спора

В процедуре банкротства гражданина с торгов продано его единственное жилье, обремененное ипотекой. Финансовый управляющий погасил требования залогового кредитора и обратился с заявлением об установлении ему стимулирующего вознаграждения – 7% от вырученных денег. 

Первая инстанция заявление удовлетворила и установила вознаграждение в заявленном размере. Однако апелляция и кассация с этим не согласились, посчитав заявление управляющего преждевременным, так как часть средств от продажи имущества должна быть направлена на приобретение должнику нового жилья взамен проданного. Суды посчитали, что управляющий сначала должен был исключить часть денег от продажи квартиры из конкурсной массы (для покупки должником нового жилья) и только потом обращаться с заявлением об установлении своих процентов. Кроме того, суды поставили под сомнение значительность вклада управляющего, ведь он якобы лишь включил залоговое имущество в конкурсную массу и продал его с торгов. Первоначально и ВС РФ поддержал апелляцию и кассацию, отказав в передаче жалобы управляющего в СКЭС. Но управляющий пошел дальше и обратился к зампредседателю ВС, который и передал жалобу на рассмотрение коллегии.

Какую позицию может занять ВС?

По мнению руководителя банкротной практики Александра Тархова, заслуживает внимания, что в определении о передаче содержится довод управляющего о недопустимости постановки его стимулирующего вознаграждения в зависимость от интенсивности работы управляющего.

«Будем надеяться, что 13 марта Экономколлегия не просто встанет на сторону управляющего, но и аргументирует свою позицию тем, что процентное вознаграждение нельзя обусловить сложностью и существенностью вклада управляющего в процедуре. Такое вознаграждение должно выплачиваться при достижении результата», — считает Александр.

Занятый же апелляцией и кассацией подход нельзя назвать справедливым. Более того, позиция судов о существенности вклада управляющего только снизит желание арбитражных управляющих на утверждение в процедурах банкротства.