ВС РФ не усмотрел подозрительности в денежных переводах в пользу супруги должника

14 апреля 2025 года ВС принято определение № 305-ЭС24-18392, в котором рассматривался вопрос об оспаривании денежных переводов должника его супруге в преддверии банкротства.

Фабула дела

В январе 2023 года в отношении должника возбуждено дело о банкротстве, а спустя три месяца он был признан банкротом. В ходе анализа движения денежных средств по счетам должника его финансовый управляющий выявил, что с марта 2020 года по октябрь 2022 года должник регулярно переводил деньги своей супруге (общая сумма переводов составила 4,9 млн. рублей). При этом еще в ноябре 2019 года должник перестал исполнять свои обязательства перед кредиторами. Считая, что данные операции были направлены на причинение вреда кредиторам путем вывода денежных средств в пользу заинтересованного лица, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании данных операций и о взыскании 4,9 млн. рублей с супруги должника.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления управляющего, указав, что в результате совершения спорных операций конкурсная масса не претерпела изменений, поскольку перемещение денег осуществлялось в пределах семьи. Апелляция и кассация с первой инстанцией не согласились, признали денежные переводы недействительными и взыскали с супруги должника 4,9 млн рублей. Мотивировали такой вывод суды тем, что данные сделки совершены в пользу заинтересованного лица в условиях неплатежеспособности должника. Супруга должника обратилась с жалобой в ВС, который ее поддержал, отменил судебные акты апелляции и кассации, оставив определение суда первой инстанции в силе.

Выводы ВС РФ

• Действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с семейным законодательством, могут быть признаны недействительными в деле о банкротстве, если они причиняют вред имущественным правам кредиторов.

• Проживавший в спорный период отдельно от семьи должник денежные средства перечислял супруге равномерными суммами, с периодичностью естественного жизненного цикла.

• Супруга должника представила доказательства систематичности и последовательности своих расходов, подробные расшифровки с назначением платежей, которые подтверждают траты на повседневные нужды семьи и содержание детей. При этом финансовый управляющий на подозрительность операций по расходованию супругой должника денежных средств не ссылался и эти операции не оспаривал.

• Перечисление должником части получаемого от предпринимательской деятельности дохода супруге на необходимые семейные потребности является проявлением законного правомочия в отношении общих доходов супругов. Подобные платежи опосредуют движение денежных средств внутри семьи в её законных интересах и, не являясь расходными операциями, по общему правилу не могут быть оспорены.

• Согласно позиции КС и ВС, в деле о банкротстве должно достигаться соблюдение баланса интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны. Действия должника, направленные на исполнение семейных обязанностей, учитываются при установлении баланса и должны оцениваться судом на соответствие названной позиции. Этой позиции в полной мере соответствует данная судом первой инстанции оценка оспариваемых платежей.

• При этом повседневность и обыденность совершаемых супругой должника в проверяемый период операций по счету дебетовой карты, как правило, не предполагает фиксации назначения платежей и ведения учета расходования денежных средств, поэтому непредставление подробных письменных пояснений этих обстоятельств не могло быть ей вменено как неисполнение обязанности по доказыванию возражений против требований финансового управляющего.

Мнение эксперта

По мнению руководителя банкротной практики Александра Тархова, данное определение ВС имеет важное значение для практики оспаривания сделок гражданина-должника с его супругом (бывшим супругом).

«В данных спорах также необходимо учитывать, что по общему правилу супругу-ответчику в силу семейного законодательства принадлежит супружеская доля в размере половины суммы. Однако в этом споре до этого не дошло, поскольку со стороны супруги представлено достаточное (насколько это возможно) обоснование расходования полученных ею денег на повседневные нужды семьи и содержание детей», — отмечает Александр.