ВС РФ определил механизм снятия ареста, наложенного в рамках уголовного дела

Экономколлегия 18 ноября 2025 года вынесла определения по двум спорам в рамках дел о банкротстве с разъяснением вопроса о возможности снятия арестов, наложенных в рамках уголовных дел.

Ранее мы писали о том, что ВС РФ направил запрос в КС РФ о проверке конституционности положений законодательства о банкротстве и исполнительном производстве, а также уголовного, уголовно-процессуального и уголовно исполнительного законодательства в части возникшей межотраслевой коллизии.

В октябре 2025 года производства по жалобам были возобновлены, и в ноябре суд вынес определения, в которых наконец высказал свою позицию относительно возможности снятия уголовного ареста с имущества должника.

Фабула дела

В деле о банкротстве ЗАО «Гема-Инвест» конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании Управление Росреестра погасить запись об аресте, наложенном постановлением районного суда, в отношении имущества, принадлежащего обществу.

Определением Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор настаивал на незаконности сохранения обременения имущества должника, наложенного в рамках производства по уголовному делу. Кроме этого, кредитор указал, что залог спорного имущества был установлен в его пользу и надлежащим образом зарегистрирован за три года до наложения на это имущества ареста в рамках производства по уголовному делу в интересах предприятия, которое никогда залоговыми правами не обладало, и не обращалось в суд с заявлением об установлении требований в РТК.

При рассмотрении спора было установлено, что с целью снятия ареста с недвижимости конкурсный управляющий обращался в следственные органы, органы прокуратуры и в суд общей юрисдикции, однако ему было разъяснено, что приостановление производства по уголовному делу само по себе не устраняет необходимость применения ареста на имущество во избежание его сокрытия.

Суды указали, что арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в случае, если арест на имущество был наложен судом общей юрисдикции, не наделен действующим законодательством правомочиями по отмене такой обеспечительной меры.

Позиция ВС РФ

Судебная коллегия согласилась с выводами судов и обратила внимание на нормы УПК РФ, а именно: уголовные дела, согласно статьям 1, 30 УПК РФ рассматриваются судами общей юрисдикции по правилам, предусмотренным УПК РФ, а установленное в части 1 статьи 126 Закона о банкротстве правомочие арбитражного суда по снятию с даты принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства всех ранее наложенных арестов на имущество не распространяется на снятие ареста, наложенного в соответствии с частями 1-3 статьи 115 УПК РФ. Такой арест снимается в порядке, установленном частью 9 статьи 115 УПК РФ. При этом у конкурсного управляющего имеется возможность обжаловать действия лица или органа, уполномоченных отменить наложение такого ареста.

Аналогичная позиция изложена в Определении ВС РФ от 18.11.2025 г. № 305-ЭС24-23460. Экономколлегия признала отказ конкурсного управляющего от обращения в суд общей юрисдикции с целью решить вопрос о целесообразности сохранения ареста ошибочным: «Учитывая, что согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, выбор заявителем ненадлежащего способа защиты права не является основанием для отмены настоящих судебных актов в кассационном порядке».

«Позиция ВС РФ может оказать негативное влияние на рассмотрение дел о банкротстве, в части невозможности длительное время реализовать имущество, на которое наложен уголовный арест, что в свою очередь влечет затягивание процедуры и увеличение текущих расходов. Примечательно также, что направленный Верховным судом запрос все еще находится на рассмотрении у КС РФ», — комментирует Ольга Сафта.

Определение 
Определение