ВС РФ оставил субординированного кредитора без залогового приоритета

Залог не дает преимуществ требованию о возврате компенсационного финансирования. Опубликовано определение ВС № 305-ЭС24-3389 от 11 июля 2024 года, вынесенное по итогам рассмотрения спора об оспаривании отступного должника в пользу аффилированного кредитора. Данный судебный акт продолжает развитие института субординации требований. Руководитель банкротной практики Александр Тархов прокомментировал определение и оценил позицию Верховного суда Российской Федерации.

История дела

В 2019 году между должником (подрядчиком) и ООО «ГЭС —Строй» (заказчиком) заключены два договора подряда. Тогда же должник занял 85 миллионов рублей у компании М. (займодавец), в обеспечение которого заложил свои права требования к ООО «ГЭС—Строй» по оплате подрядных работ.

Затем, в июле 2020 года, в отношении должника было возбуждено производство по делу о банкротстве, в марте 2022 года введена процедура наблюдения, а в сентябре того же года открыто конкурсное производство. В феврале 2022 года (за две недели до введения наблюдения) займодавец уступил свое право требования к должнику по договорам займа в пользу общества М. (аффилированного лица), и в тот же день новый кредитор и должник заключили соглашение об отступном, согласно которому последний передал свои требования к заказчику по договорам подряда новому кредитору.

Один из независимых кредиторов обратился с заявлением об оспаривании данного соглашения об отступном, поскольку на основании данного соглашения из конкурсной массы выбыли ликвидные права требования. Суды первой и апелляционной инстанций согласились с заявителем и установили, что должник и общество М. (равно как его предшественник компания М.) являлись аффилированными лицами, а выдача должнику займов при их последующем длительном неистребовании является компенсационным финансированием в условиях финансового кризиса. Следовательно, возврат этого финансирования предоставляет необоснованный приоритет перед иными кредиторами и направлен на причинение вреда их интересам. Окружной суд встал на сторону общества М. и направил спор на новое рассмотрение в первую инстанцию, посчитав, что залог, которым было обеспечено требование по возврату займов, дает возможность оспорить сделку только в части оказанного залогодержателю предпочтения.

Позиция суда

• Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что предоставляемые аффилированным лицом должнику займы фактически являлись компенсационным финансированием последнего. Одной из форм такого финансирования также является невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом.

• Заключая оспариваемое соглашение об отступном, ответчик и должник создали условия для максимально возможного погашения обязательств, возникших из отношений по компенсационному финансированию (для изъятия этого финансирования) в ущерб интересов независимых кредиторов, то есть для переложения на последних риска утраты компенсационного финансирования, что очевидно свидетельствует о нарушении их имущественных интересов.

• Удовлетворение ответчиком (аффилированным лицом) своего требования путем возврата займа посредством заключения соглашения об отступном влечет причинение вреда имущественным правам кредиторов и подпадает под признаки подозрительной сделки, предусмотренные п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

• В отличие от ситуации, когда залог обеспечивает требования внешнего кредитора, обеспечение залогом требований, подлежащих субординации, не дает преимуществ перед другими внешними (независимыми) кредиторами залогодателя, а предоставляет приоритет только между субординированными требованиями.

Мнение эксперта

По мнению руководителя банкротной практики Александра Тархова, позиция суда округа в этом споре могла стать опасным прецедентом, стимулирующим аффилированных кредиторов обеспечивать свои требования к должнику с целью получения приоритета перед независимыми кредиторами.

Как утверждает Александр, очевидно, что при субординации требования кредитора он утрачивает залоговый приоритет перед внешними кредиторами, а потому вопрос действительности залога здесь значения не имеет. Это важно, как справедливо указал ВС РФ, только в отношениях между субординированными кредиторами (требования которых подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты).

Иное означало бы неустранимое противоречие: с одной стороны, требование аффилированного кредитора должно удовлетворяться после всех независимых кредиторов, а с другой — за счет предмета залога преимущественно перед ними, пояснил Александр Тархов.

Ссылка на определение