ВС РФ разрешил включать в конкурсную массу унаследованное жилье, наделенное исполнительским иммунитетом

Верховный Суд РФ подтвердил возможность включения в конкурсную массу наследника унаследованного жилья, искусственно наделенного исполнительским иммунитетом

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации вынесла определение от 25 февраля 2026 г. № 307-ЭС24-21877 (3) по делу №А56-99903/2022, которым оставила в силе постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда о включении в конкурсную массу гражданина-банкрота квартиры, полученной им в порядке наследования.

Фабула спора связана с банкротством гражданина К., который унаследовал от отца задолженность перед ООО «Строй-Комплекс СПб» в размере более 10 млн руб. и квартиру. До принятия наследства должник произвел отчуждение принадлежавшей ему ½ доли в праве на другую квартиру путем дарения своей матери. Впоследствии суды отказали в признании договора дарения недействительным, так как имущество являлось личной собственностью должника, а не наследственной массой.

Отказывая во включении унаследованной квартиры в конкурсную массу, суд первой инстанции и поддержавший Арбитражный суд Северо-Западного округа исходили из того, что квартира является единственным пригодным для проживания должника жильем и защищена исполнительским иммунитетом (ст. 446 ГПК РФ). Апелляционный суд, напротив, включил квартиру в конкурсную массу, установив факт злоупотребления правом со стороны должника.

Верховный Суд РФ поддержал позицию апелляции, указав, что должник, будучи осведомленным о наличии долгов наследодателя, непосредственно перед принятием наследства безвозмездно произвел отчуждение принадлежавшей ему доли в ином жилом помещении в пользу заинтересованного лица. Тем самым он искусственно создал ситуацию, при которой полученная по наследству квартира стала для него единственным жильем.

Судебная коллегия применила правовой подход, сформулированный в постановлении Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 № 15-П, согласно которому суды вправе отказать в защите исполнительского иммунитета, если приобретение (создание) жилья, формально подпадающего под такой иммунитет, сопровождалось злоупотреблениями. К обстоятельствам, имеющим значение для оценки, отнесены хронология присуждения долга, отчуждение имущества и действия, направленные на придание объекту статуса единственного жилья.

Верховный Суд отменил постановление суда округа, оставив в силе судебный акт апелляционной инстанции о включении квартиры в конкурсную массу. Определение подчеркивает, что наследник, отвечающий по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества, не вправе за счет недобросовестных действий (дарения собственного имущества аффилированному лицу накануне банкротства) выводить унаследованный объект из-под взыскания кредиторов. Данный подход направлен на пресечение попыток злоупотребления правом и защиту имущественных интересов кредиторов наследодателя.

Помимо этого, анализ Определения Верховного Суда РФ от 25 февраля 2026 г. № 307-ЭС24-21877 (3) позволяет сделать и другие выводы о его влиянии на судебную практику по вопросам формирования конкурсной массы и применения исполнительского иммунитета в делах о банкротстве граждан. Одним из них является то, что суд оценил не отдельную сделку дарения (которая ранее была признана законной в отношении личного имущества), а её последствия для статуса наследственного имущества. Это значит, что даже если сделка по отчуждению собственного имущества должника не может быть оспорена сама по себе, её последствия могут быть нивелированы путем включения в массу другого актива (наследства).

Таким образом, данное Определение ВС РФ формирует устойчивую правовую позицию: действия должника по отчуждению принадлежащего ему имущества накануне принятия наследства, приведшие к возникновению у унаследованной недвижимости признаков единственного жилья, являются злоупотреблением правом и служат основанием для включения такого наследственного имущества в конкурсную массу, несмотря на формальное наличие исполнительского иммунитета.