ВС РФ разъяснил вопросы исполнительского иммунитета в отношении компенсации морального вреда

Верховный Суд РФ разъяснил вопросы исполнительского иммунитета в отношении компенсации морального вреда в деле о банкротстве

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ вынесла определение от 18 февраля 2026 г. № 304-ЭС25-1316(5) по делу №А70-9027/2023, в котором сформулировала правовую позицию о судьбе денежных средств, полученных должником-банкротом в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Основанием для разбирательства послужили разногласия между финансовым управляющим и гражданином С., признанным банкротом. Ранее с виновного лица в пользу должника была взыскана компенсация морального вреда в связи с похищением, нанесением телесных повреждений и шантажом. Поступившие от службы судебных приставов денежные средства управляющий включил в конкурсную массу, выделив должнику лишь прожиточный минимум.

Суды трех инстанций признали действия управляющего правомерными, указав, что компенсация морального вреда не имеет целевого назначения, а ее получение не связано с необходимостью несения должником расходов на лечение.

Отменяя принятые судебные акты и направляя спор на новое рассмотрение, Верховный Суд РФ указал на существенное нарушение норм материального права. Коллегия подчеркнула, что компенсация морального вреда по своей правовой природе направлена на сглаживание психоэмоциональных страданий потерпевшего и призвана восстановить его психическое здоровье, которое относится к нематериальным благам.

В этой связи деньги, выплаченные должнику в возмещение вреда, причиненного посягательством на жизнь, здоровье и личную неприкосновенность, неразрывно связаны с его личностью. На такие выплаты распространяется исполнительский иммунитет, аналогичный предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в силу чего они не могут распределяться среди кредиторов и подлежат исключению из конкурсной массы.

При этом Верховный Суд РФ обратил внимание, что наличие у должника заболеваний или необходимости нести расходы на лечение не является обязательным условием для сохранения иммунитета, поскольку сам факт причинения морального вреда не всегда влечет заболевания, требующие лечения.

Вместе с тем коллегия указала на возможность иного исхода спора при установлении факта злоупотребления правом со стороны должника, например, если он умышленно выводил ликвидное имущество, на которое кредиторы могли рассчитывать. В таком случае требование об исключении компенсации из конкурсной массы может быть расценено как злоупотребление, не подлежащее судебной защите.

При анализе данного определения можно сделать несколько выводов:

1. Компенсация морального вреда, выплачиваемая должнику-банкроту в связи с посягательством на его нематериальные блага (жизнь, здоровье, личную неприкосновенность), по своей правовой природе направлена на восстановление психического благополучия и неразрывно связана с личностью потерпевшего. Следовательно, на такие выплаты распространяется иммунитет, аналогичный предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 101 Закона об исполнительном производстве, и они не подлежат включению в конкурсную массу.

2. Сохранение иммунитета не обусловлено наличием у должника заболеваний, требующих лечения, или необходимостью несения соответствующих расходов. Моральный вред может существовать и подлежать компенсации независимо от наступления таких последствий, что исключает формальный подход при решении вопроса о судьбе данных средств в банкротстве.

3. Определением введен важный оценочный критерий: при доказанности фактов злоупотребления правом со стороны должника (например, умышленный вывод ликвидных активов, на которые кредиторы могли рассчитывать) требование об исключении компенсации морального вреда из конкурсной массы может быть квалифицировано как злоупотребление и не подлежать судебной защите.

Таким образом, Верховный Суд РФ сформировал подход, согласно которому компенсация морального вреда, присужденная должнику в связи с нарушением его личных неимущественных прав, по общему правилу обладает иммунитетом от включения в конкурсную массу. Исключением являются ситуации недобросовестного поведения самого должника по отношению к своим кредиторам.