ВС РФ защитил застройщика: когда расхождение в площади не является недобросовестной конкуренцией

УФАС выдало застройщику «Балтийская жемчужина» предписание о перечислении в бюджет свыше 52 млн рублей дохода, полученного в результате недобросовестной конкуренции в форме введения в заблуждение потребителей. По мнению ведомства, застройщик в проектных декларациях и информационных материалах указал заведомо недостоверную информацию о площадях квартир: была указана меньшая площадь квартир, чем их фактическая площадь после строительства, соответственно при передаче квартир в собственность площадь квартир и их цена оказались больше ожидаемых. В результате антимонопольная служба установила в действиях признаки нарушения по ст. 14.2 ФЗ «О защите конкуренции» в виде недобросовестной конкуренции.

Застройщик оспорил решение УФАС в суде, но три инстанции поддержали позицию УФАС, из-за чего застройщик обратился в Верховный Суд РФ.

Верховный Суд отметил целый ряд нарушений, допущенных судами при рассмотрении дела.

Во-первых, суды не установили, каким образом отклонение площади квартир от изначально планируемой на диапазон от 1,4 кв.м до 2,5 кв.м могло оказать влияние на конкуренцию на рынке застройщиков с учетом того, что потребителям была известна цена за квадратный метр недвижимости, а возможность увеличения площади квартиры предусмотрена в договорах.

Во-вторых, УФАС должно было доказать, что при наличии информации об итоговой цене приобретаемой квартиры с учетом дополнительной площади потребители могли бы сделать выбор в сторону приобретения жилья у других застройщиков, однако предложения иных застройщиков не анализировались.

В-третьих, законодательство допускает превышение итоговой площади квартир над планируемой на размер до 5%.

«Верховный Суд подчеркнул необходимость разграничения нарушений законов о защите прав потребителей и о защите конкуренции. Даже если в действиях застройщика и есть нарушения прав потребителей в части превышения площади квартир над установленным диапазоном, то нарушение антимонопольного законодательства в этом случае может быть установлено лишь при доказанном влиянии такого нарушения на выбор потребителей между несколькими застройщиками. Между тем, все моменты, отмеченные Верховным Судом, не были учтены антимонопольным органом и судами, что привело к взысканию с застройщика значительной суммы денежных средств», - прокомментировала руководитель антимонопольной практики Анна Кононова.

Определение Верховного Суда РФ № 307-ЭС25-1629 по делу № А56-6783/2024