Защита прав дольщиков от «самостоятельных» застройщиков

История дела

В целях передачи обманутым дольщикам жилых помещений в счет доли муниципалитета компания-застройщик и муниципальная администрация заключили инвестиционный контракт на строительство жилого дома. По его условиям часть квартир передавались муниципалитету для обеспечения жильем обманутых дольщиков, пострадавших от недобросовестного застройщика, который был признан банкротом.

После ввода дома в эксплуатацию застройщик передал квартиры всем дольщикам, за исключением семьи Вараксиных. Администрация в судебном порядке пыталась обязать застройщика предоставить квартиру этой семье.

Позиции судов

Суды трех инстанций отказали в удовлетворении требований администрации, сославшись на отсутствие уведомления застройщика. По мнению судов, если застройщик не извещался о необходимости передачи квартиры, значит, он не обязан исполнять обязанность по ее передаче пострадавшему дольщику. Суды сочли, что после выполнения застройщиком обязательств по контракту администрация утратила право требования к нему и является ненадлежащим истцом. При этом администрация настаивала, что факт непередачи жилья потерпевшим собственникам означает неисполнение контракта в части обязательств перед дольщиками.

Верховный Суд отменил судебные акты нижестоящих инстанций в части отказа в иске по семье Вараксиных и направил дело на новое рассмотрение. Суд указал, что контракт закреплял обязательства застройщика передать определенное количество квартир дольщикам в счет доли муниципалитета. При этом конечной целью являлось фактическое предоставление жилья обманутым дольщикам вне зависимости от их обращения к застройщику. Администрация как сторона контракта, заключенного в интересах дольщиков, вправе требовать его надлежащего исполнения.

Освобождение застройщика от обязательств перед Вараксиными нарушает их законные интересы. В такой ситуации выводы нижестоящих судов об утрате администрацией права требования и неисполнимости контракта являются необоснованными.

Мнение эксперта