ВС решил судьбу единственного жилья, арестованного в уголовном процессе

24 октября 2024 года ВС РФ принято определение № 302-ЭС23-10298(2), в котором решалась давно наболевшая проблема о судьбе уголовных арестов при банкротстве.

Фабула дела

В декабре 2021 года гражданин С. был признан виновным в совершении преступления по ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере). Тем же приговором суда был удовлетворен гражданский иск о взыскании со С. материального ущерба в размере более 300 млн. рублей в пользу компании «Роснефть». Для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска суд сохранил арест на квартиру и земельный участок, принадлежащие осужденному.

Затем, в 2022 году, С. был признан банкротом, введена процедура реализации его имущества. В рамках этого дела С. обратился с заявлением об исключении из конкурсной массы принадлежащих ему квартиры и земельного участка под ней как единственного пригодного для проживания жилья.

Однако суды трех инстанций в данной части должнику отказали, сославшись на наличие приговора и ареста, сохраненного в рамках уголовного дела.

С. обратился в ВС, который сначала отказал в передаче жалобы на рассмотрение коллегии, но затем с подачи заместителя Председателя ВС все же решил ее рассмотреть.

Ключевые выводы ВС РФ

• Если должник находится в состоянии банкротства, то все требования к нему, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в деле о его банкротстве. Именно в рамках этого дела под контролем арбитражного суда устанавливается общий объем всех имущественных требований к должнику и собирается все его имущество, то есть консолидируются все его активы и пассивы.

• Требование о возмещении имущественного вреда, удовлетворенное в приговоре при разрешении гражданского иска, не имеет какого-либо приоритета перед аналогичным требованием, разрешенным в порядке гражданского судопроизводства. Ни УК, ни Закон о банкротстве не дифференцируют требования кредиторов в зависимости от характера и степени общественной опасности правонарушения, которым причинен имущественный вред.

• Арест имущества в целях обеспечения гражданского иска в уголовном деле, не предоставляет гражданскому истцу особых прав, в том числе залоговых. Такой арест не препятствует и осуществлению мероприятий конкурсного производства и реализации имущества, т.к. он уже выполнил свою обеспечительную функцию: имущество сохранено, находится вне контроля должника и за счет этого имущества можно удовлетворить требования кредиторов в единственно возможной в таком случае процедуре исполнения судебного акта – процедуре банкротства.

Учитывая все изложенное и то, что спорное имущество является для должника единственным пригодным для постоянного проживания, ВС отменил все принятые судебные акты и самостоятельно исключил квартиру и земельный участок из конкурсной массы без направления спора на новое рассмотрение.

Мнение эксперта

По мнению руководителя банкротной практики Александра Тархова, данное определение ВС без преувеличения можно назвать долгожданным для всего банкротного права. Проблема уголовных арестов в процедурах банкротства назрела уже очень давно, но, к сожалению, до настоящего времени не получала должного внимания на высшем уровне.

«По существу с изложенными выводами ВС можно только согласиться. Действительно, признание должника банкротом автоматически вводит специальный режим предъявления и удовлетворения требований к нему. То же самое касается и обеспечения исполнения судебных актов, подтверждающих требования к должнику. В этом смысле приговор суда ничем не отличается от судебного акта по гражданскому делу и не предоставляет особых прав потерпевшему по уголовному делу», — комментирует Александр.

Таким образом, в данном споре ВС фактически обозначил приоритет банкротства над иными способами удовлетворения требований. Единственным, хотя и условным минусом данного определения, пожалуй, является то, что в нем не решен вопрос о снятии уголовного ареста в отношении исключенного из конкурсной массы имущества.

Ссылка на определение