Злоупотребление правом со стороны должника

Фабула дела

Гражданин Ефтеев К.Б. обратился с заявлением о признании банкротом Соколова Д.А., заявление было принято к производству, однако в дальнейшем производство по делу прекратили. Прекращение производилось на том основании, что, по мнению судов первой и апелляционной инстанции, сумма долга Соколова Д.А. не превышала пороговое значение в сумме 500 000 рублей основного долга, что не позволяло возбудить процедуру банкротства по заявлению кредитора.

Ефтеев К.Б. обратился с кассационной жалобой, в которой обратил внимание на злоупотребление правом со стороны Соколова Д.А., который уже после возбуждения дела о банкротстве в рамках исполнительного производства осуществлял частичное погашение задолженности, что позволило уменьшить сумму основного долга по состоянию на 01.03.2024 до размера 484 066 руб. 87 коп., а также на то обстоятельство. Помимо этого, по мнению заявителя кассационной жалобы, злоупотребление Соколова Д.А. также выразилось в прекращении статуса индивидуального предпринимателя.

Позиция суда

Арбитражный суд Московского округа констатировал, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального и процессуального права.

В частности, кассационная инстанция напомнила, что требование о возмещении судебных расходов и о компенсации морального вреда подлежат включению в реестр требований кредиторов как обязательства о возмещении убытков в форме реального ущерба. Следовательно, указанные требования могут быть учтены при определении признаков банкротства. В правовой позиции, касающейся применения цензов к денежным обязательствам, учитываемым для определения признаков банкротства, законодателем употреблено словосочетание «в том числе». 

Это свидетельствует о том, что перечень денежных обязательств, на основании которых допускается возбуждение дела о несостоятельности, не является исчерпывающим; исключения (виды неучитываемых денежных обязательств) должны быть предусмотрены законом.

Также кассационный суд отметил, что утрата должником статуса индивидуального предпринимателя после подачи заявления о банкротстве не является основанием для прекращения производства по делу, и подчеркнул, что действия должника по погашению долга ниже порогового значения с одновременной утратой статуса индивидуального предпринимателя могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.

Мнение эксперта

Юрист банкротной практики Ольга Сафта отмечает, что напоминания о том, что относится к суммам основного долга с точки зрения банкротства и учета их в качестве долга, на основании которого допустимо возбуждение процедуры банкротства, не является излишним. Позиция относительно злоупотребления правом со стороны должника, выраженная в искусственном занижении порогового значения задолженности, также не является новой, однако служит дополнительным блоком в формировании единой практики. 

При этом сомнительна ссылка суда кассационной инстанции на судебную практику и разъяснения прошлых лет, а также столь длинное описание последствий прекращения статуса ИП, т. к. в действующем правовом режиме наличие либо отсутствие статуса ИП никак не влияет на возможность введения процедуры либо возможность её прекращения.

Ссылка на судебный акт