Зоя Филозоп: СИП требует от судов внимательнее относиться к обстоятельствам дела

22.02.2022 Суд по интеллектуальным правам России (СИП) направил на повторное рассмотрение дело по исковому заявлению иностранного лица к ООО «РОЗЛЕКС ФАРМ» о защите исключительного права на товарный знак «КВИНИЗОЛ» (зарегистрирован в РФ). 

Суды первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела № А66-3117/2020 посчитали доказанным факт нарушения, взыскали компенсацию в размере более 10 млн.руб (истец просил 40 млн.руб), а также обязали изъять и уничтожить контрафактные этикетки и упаковки товара. 

При рассмотрении кассационной жалобы ответчика Суд по интеллектуальным правам обратил внимание на следующие обстоятельства дела: 

• письмо о согласии на производство препарата ответчиком , хотя и подписано не руководителем, но имеет печать правообладателя и представлялось официальным представителем правообладателя в государственные органы в составе пакета документов для внесения данных в регистрационное досье, 

• ответчик по воле истца указан в регистрационном досье в качестве одного из производителей препарата и упаковки. 

Зоя Филозоп вслед за Судом по интеллектуальным правам обращает внимание на то, что правовое значение имеет не формальное соблюдение требований к оформлению отношений участников гражданского оборота, которое в данном случае определяет наступление или ненаступление определенных правовых последствий лишь для участников этих отношений, а наличие в гражданском обороте товаров (услуг), маркированных спорным товарным знаком (знаком обслуживания), на законном основании, то есть по воле правообладателя (пункт 3 статьи 1484 данного Кодекса). 

- При установлении факта использования товарного знака другим лицом под контролем правообладателя суд оценивает все представленные доказательства в их совокупности и по результатам оценки определяет, осуществлялось ли использование товарного знака по воле правообладателя, независимо от наличия или отсутствия пороков выражения этой воли, - поясняет она. - В силу изложенного оценка судами доводов ответчика о том, что фактически использование спорного товарного знака осуществлялось с согласия истца-правообладателя в данном конкретном споре имеет важное значение для правильного разрешения спора с учетом доводов ответчика о правомерном использовании спорного средства индивидуализации. 

Таким образом, суды кассационной инстанции все чаще стали напоминать судам первой и апелляционной инстанции о необходимости мотивировать свое решение, относительно доводов сторон спора.