Кассация: погашение долга деньгами завершает банкротство без продажи залога

В деле о банкротстве Дениса Мамажонова финансовый управляющий завершил все мероприятия и обратился с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества. Суд первой инстанции завершил процедуру и освободил должника от требований кредиторов. АО «ТБанк» обжаловало это определение, указав, что залоговое транспортное средство не реализовано, а предложение об оставлении имущества за собой кредитору не направляли. Апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции и отказал в завершении процедуры. Арбитражный суд Уральского округа отменил постановление апелляции и оставил в силе определение суда первой инстанции, указав, что требования АО «ТБанк» полностью погашены денежными средствами в размере 1,46 млн рублей, а дополнительная продажа автомобиля избыточна. Суд отметил, что цель процедуры достигнута, а возобновление банкротства не восстанавливает никаких прав кредитора (дело N А07-7462/2024).

<...>

По мнению руководителя банкротной практики юридической компании «Центральный округ» Александра Тархова, несмотря на кажущуюся логичность вывода об избыточности дальнейших мероприятий по реализации имущества, из данного постановления все же не усматривается ряд существенных обстоятельств.

Во-первых, неясно, кем и на каком основании погашены требования банка. Ведь для погашения реестра третьим лицом существует специальный механизм — через подачу заявления о намерении удовлетворить требования к должнику (ст. 113, 125 закона «О банкротстве»). Во-вторых, в комментируемом постановлении и актах судов нижестоящих инстанций не содержится сведений о погашении требований уполномоченного органа, что может свидетельствовать о выборочном удовлетворении требований одного из кредиторов. В-третьих, погашение требований кредиторов является основанием для прекращения производства по делу (ст. 57 закона «О банкротстве»), но никак не для завершения процедуры реализации имущества и освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств.

С другой же стороны, говорит Александр Тархов, непонятна и позиция банка, который настаивает на продолжении процедуры и возможности оставить предмет залога за собой, несмотря на то, что фактически его требования полностью удовлетворены.

Прилагаем полный текст комментария руководителя банкротной практики Александра Тархова: 

Грядущий пересмотр Верховным Судом РФ судебных актов по архангельскому делу № 1-КГ26-5-К3, которым требования потребителя удовлетворены частично, может быть связан с допущенными нижестоящими судами нарушениями норм права, а именно — правильностью применения судами ст. 18 Закона о защите прав потребителей. 

Не секрет, что нарушение сроков устранения недостатков технически сложного товара является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи вне зависимости от того, является ли обнаруженный недостаток существенным или к таковому не относится. Таким образом, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи с требованием либо о возврате денежных средств, либо о замене товара. 

Закон устанавливает, что максимальный срок устранения недостатка не может превышать 45 дней. Получается, что покупатель технически сложного товара ненадлежащего качества может отказаться от договора купли-продажи в случае нарушения сроков устранения недостатков товара, возникших по вине продавца (изготовителя), в том случае, если продавец осуществлял ремонт автомобиля и он не был завершен в 45-дневный срок. Следует отметить, что данный подход не нов и встречается в ряде судебных актов, в частности Первого КСОЮ. 

В комментируемом же деле импортер не принял в ремонт автомобиль по ряду заявленных потребителем недостатков, ограничившись проверкой качества. 

Если отсутствует основание, связанное с нарушением срока ремонта, при соответствующих требованиях потребителя судам следовало рассмотреть недостатки по признакам существенности, не ограничиваясь констатацией характера недостатков (производственного или эксплуатационного).
Полагаем, если рассмотрение в Верховном Суде пройдет в вышеуказанном ключе, это даст больше возможностей защиты от необоснованных требований потребителей и приблизит достижение нормативного баланса интересов сторон.

Ссылка на публикацию