Корпоративное право. 1 кв. 2022 г.

Обзор новостей 

С 1 марта 2022 года в России стало возможно создавать личные фонды 

Личные фонды необходимы крупным бизнесменам, прежде всего для того чтобы готовить свое имущество для передачи по наследству. Собственник определяет кто управляет имуществом, как им надо управлять, кто будет бенефициаром, как последнему будет выплачиваться доход. 

Законодательством предусматриваются следующие виды личных фондов:

• «посмертный» или наследственный – создается нотариусом по завещанию;
• «прижизненные» - создаются при жизни собственника:
  
  1) просто личные фонды – управление - осуществляется в целях наращивания имущественной массы фонда и выплатой доходы выплачиваются поименованным частным приобретателям, например, детям собственника;
  2) общественно полезные фонды – управление имуществом осуществляется в общественных, культурных, образовательных и иных подобных целях. 

Основные моменты, которые нужно знать о личном фонде: 

• это некоммерческая организация;
• взнос собственника при создании должен быть не менее 100 000 000 рублей;
• в пределах 3-ех лет с момента создания собственник несет субсидиарную ответственность по долгам фонда, а фонд по долгам учредителя. 

Документ: Федеральный закон от 01.07.2021 № 287-ФЗ "О внесении изменений в части первую и третью Гражданского кодекса Российской Федерации".

Повышен порог голосующих акций, дающих право требовать информации от АО, а также инициировать процессы о возмещении убытков

Теперь полным объемом прав акционера обладают лица, владеющие более, чем 5 % акций. Они могут требовать от общества предоставить информацию: протоколы заседаний Совета директоров, отчеты оценщиков, сведения о крупных сделках. Инициировать судебный процесс о взыскании убытков с директора или оспорить крупную сделку или сделку с заинтересованностью могут также обладатели не менее 5 % акций. 

Такое повышение является временным и действует только до 31 декабря 2022 года. Оно отнесено к числу антикризисных мер. Его цель – не допустить, чтобы акционеры, прежде всего иностранные, злоупотребляли своими правами и дестабилизировали деятельность российских акционерных обществ. Так сообщается в пояснительной записке к законопроекту.

Документ: Федеральный закон от 14.03.2022 № 55-ФЗ "О внесении изменений в статьи 6 и 7 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа" и статью 21 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Заморожена обязанность по уменьшению уставного капитала или ликвидации ООО/АО, если стоимость их чистых активов по итогам 2022 года стала меньше уставного капитала 

Это стало еще одной антикризисной мерой. Общества не обязаны ликвидироваться, если в 2022 года второй год подряд стоимость их чистых активов будет меньше уставного капитала.

Документ: Федеральный закон от 08.03.2022 № 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Появились новые правила валютного контроля, в частности по вопросам оплаты инвестиций с российских счетов в иностранные компании 

Установлен разрешительный порядок перечисления компаниям нерезидентам средств на финансирование с российских счетов. Решение принимает Центральный банк РФ, куда предоставляется внушительный пакет документов, подтверждающих целесообразность операции.

Документ: Указ Президента Российской Федерации от 18.03.2022 № 126 "О дополнительных временных мерах экономического характера по обеспечению финансовой стабильности Российской Федерации в сфере валютного регулирования".

Бывший банкрот может приобретать доли в уставном капитале компании не дожидаясь истечения 3-летнего срока 

ФНС в ответ на жалобу гражданина указала, что 3-летний запрет на участие в управлении компании, не распространяется на покупку долей и акций. Так как доля в уставном капитале или акция дает не только управленческие права, но и иные, запрет на которые не распространяется. Поэтому отказ ФНС в регистрации гражданина в качестве участника общества по такому основанию является незаконным. 

Судебная практика 

Споры об истребовании документов участниками/акционерами компании

Условия соглашения о конфиденциальности не должны препятствовать участнику в ознакомлении с документами общества и информацией о нем 

Суд первой и апелляционной инстанции частично удовлетворили требование участника ООО о предоставлении информации. В резолютивной части суд обязал Общество в течение 10 дней с момента подписания соглашения о конфиденциальности передать участнику запрашиваемую информацию. 

Кассация направила дело на новое рассмотрение, т.к. судами первой инстанции не исследовались условия соглашения о конфиденциальности, с заключением которого связано предоставление информации. 

В данном кейсе участнику предлагались жесткие условия соглашения о конфиденциальности: штрафная неустойка 20 млн + возмещение убытков. В дополнение ко всему не было доказательств утверждения проекта соглашения общим собранием. Как указал суд, из Закона об ООО не следует обязанность участника принимать любые условия соглашения о конфиденциальности. Напротив, указано, что локальные документы общества не могут создавать препятствия в реализации участником своих прав на информацию. Нижестоящий суд повторно исследует эти обстоятельства.

Документ: Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу от 13 января 2022 года № А32-49487/2020. 

Вышедший участник вправе истребовать у общества только ту документацию, которая необходима для расчета действительной стоимости доли 

Верховный суд направил дело на новое рассмотрение, т.к. нижестоящими инстанциями не учтено, что на момент вынесения решения суда участником уже подано заявление о выходе.

Документ: Определение Верховного Суда РФ от 22.02.2022 по делу № 305-ЭС21-21761.

Оспаривание решений общих собраний

Суды указывают на необходимость разграничения сделок по увеличению уставного капитала и корпоративного решения, на основании которого состоялось такое увеличение 

Мужем в период брака было создано ООО, где он считался единственным участником. После расторжения брака муж принимает решение об увеличении уставного капитала путем зачета требований к обществу третьего лица. В результате такого увеличения доля мужа со 100 % уменьшается до 10%. Бывшая жена пытается оспорить такое увеличение, т.к. оно уменьшает совместное имущество супругов. 

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, отметив, что она не является участником общества, следовательно, не наделена правом оспаривать корпоративные решения.
Апелляция с таким выводом не согласилась. Сделкой по распоряжению общим имуществом супругов здесь является увеличение уставного капитала, а не решение единственного участника общества. Дело направлено на новое рассмотрение, где суд первой инстанции должен исследовать факт прикрытия увеличением уставного капитала отчуждения доли в обход норм семейного законодательства. Поскольку не установлена реальность заемных отношений между обществом и третьим лицом, а также отсутствует обоснование экономической целесообразности увеличения уставного капитала. 

Документ: Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 24 января 2022 года по делу № А19-20101/2020. 

Само по себе заверение участником своей подписью протокола общего собрания не свидетельствует о том, что им было выражено волеизъявление по всем вопросам повестки дня 

В обществе имеются 2 участника с равными долями. Участник 1 получил уведомление о созыве общего собрания по вопросу смены директора. Общее собрание было проведено, протокол подписан обоими участниками. Впоследствии обнаружилось, что данным протоколом, помимо смены директора, утверждены крупный кредит и новая редакция устава. Участник 1 обратился в суд с требованием о признании решения общего собрания недействительным. 

Суд первой инстанции требование удовлетворил. Кассация такое решение поддержала. Ответчик пытался отменить судебные акты в Верховном суде. Однако жалоба не была передана на рассмотрение ВС РФ. 

ВС РФ подытожил выводы судов нижестоящих инстанций и разрешил спор следующим образом. В деле отсутствуют доказательства того, что волеизъявление по дополнительным вопросам повестки дня было выражено обоими участниками общества. Исходя из принципа добросовестности, Участник 1 выразил волю только по тем вопросам, о которых был извещен в уведомлении о проведении собрания. Факт того, что экспертиза не подтвердила фальсификацию протокола общего собрания, нельзя считать достаточным доказательством, подтверждающим волю Участника 1. 

К тому же суд обратил внимание, что новая редакция устава и кредит на таких условиях для Участника 1 являются невыгодными. Действуя как разумный участник гражданского оборота, он бы никогда такие условия не одобрил. 

Документ: Определение Верховного суда РФ № 310-ЭС22-4858 от 06.04.2022 г. 

Споры с долями в уставном капитале ООО, а также акциями АО

Отсутствие расчета размера исковых требований, а также отсутствие документа об уплате государственной пошлины не является основанием для возвращения искового заявления по спорам о взыскании действительной стоимости доли 

Московская кассация дала ответ на этот вопрос, указав, что такой иск должен быть принят, если в нем заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы, об истребовании документов для определения действительной стоимости доли, а также ходатайство об определении государственной пошлины, исходя из установленного размера действительной стоимости доли. 

Вдобавок по данному делу истец предварительно уплатил госпошлину 6 000 рублей как по требованиям неимущественного характера. 

Документ: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 января 2022 года по делу № А40-163661/21 

Исключенный из общества участник за доведение компании до банкротства и обязанный возместить обществу убытки не может требовать выплаты действительной стоимости доли 

В данном кейсе у общества и участника сложились встречные обязательства по отношению друг к другу. Ошибочность позиции суда первой инстанции заключалась в том, что при расчете размера действительной стоимости доли в состав активов компании были включены права требования к исключенному участнику о возмещении убытков. В результате могла сложиться ситуация, когда общество выплачивает реальные денежные средства за средства ранее незаконно выведенные участником из бизнеса. Такая позиция не имеет правовых оснований. 

Документ: Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 января 2022 г. по делу № А50-17734/2019. 

Допускается процессуальное соучастие на стороне истца по спорам о переводе прав покупателя по сделке, совершенной с нарушением преимущественного права покупки акций 

Суд указал, что материальные интересы истца и другого акционера, чье преимущественное право покупки также нарушено, совпадают. Поэтому в таких спорах ходатайство о вступлении в дело на стороне истца подлежит удовлетворению. Также в данном деле к акционерным обществам суд применил аналогию п. 18 ст. 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». 

Документ: Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа 01 февраля 2022 по делу № А32-2448/2021.

Споры, связанные с ликвидацией юридического лица, а также распределением имущества ликвидированного юридического лица

Сам факт наличия долга является основанием для назначения процедуры ликвидированного юридического лица

Суд первой инстанции отказал в назначении процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица, т.к. посчитал представленный договор займа недостаточным доказательством, свидетельствующим о наличии задолженности. Заявитель, действуя разумно и добросовестно, мог взыскать долг в судебном порядке. 

Дело стало предметом рассмотрения Верховного суда РФ, который указал, что для назначения процедуры распределения имущества долг необязательно должен быть «просуженным». Факт наличия/отсутствия долга устанавливается в судебном заседании в рамках процесса о назначении процедуры распределения имущества юридического лица, причем доказательства наличия долга могут быть различными. 

Документ: Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24 февраля 2022 года по делу № А84-7551/2020. 

Требование о понуждении ликвидатора включить задолженность в ликвидационный баланс является надлежащим способом защиты 

Суд первой инстанции отказал кредитору в удовлетворении его иска со ссылкой на то, что в ст. 64.1 ГК РФ по таким категориям дел установлен самостоятельный способ защиты – заявление о взыскании задолженности. Однако по данному делу уже был судебный акт, которым задолженность была установлена и взыскана. Кассация указала, что наличие у истца иных методов отстаивания своих прав не является основанием для отказа в иске. 

Документ: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.03.2022 по делу № А40-134635/2021.