Добились отказа в удовлетворении незаконных требований на сумму более 10 млн. рублей

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 7 мая 2024 по делу № 2-18/2024 отказано в удовлетворении исковых требований потребителя-экстремиста к автопроизводителю. 

Предыстория спора заключалась в следующем. В 2020 году истец приобрел автомобиль Ауди Q3 2019 года выпуска. В период эксплуатации, уже на солидном пробеге в автомобиле на прозрачном поликарбонате обоих передних фар возникли продольные трещины. Автовладелец обратился к официальному дилеру, помимо фар указав на иные недостатки в двигателе (стук, треск, подергивания), якобы возникающие при передвижении на автомобиле. 

В ответ на претензию автовладельца была проведена досудебная экспертиза автомобиля, включающая осмотр и тестовую поездку. Специалист пришел к выводу об эксплуатационном характере повреждений фар, иных недостатков выявлено при тестовой поездке не было. Повреждения фар были вызваны сопряжением с бампером и капотом, что было видно по характерным продольным следам и царапинам на бампере внизу (сильно напоминало наезд на препятствие, бордюр и т.д.). 

Неудовлетворение требований в претензионном порядке стало основанием для обращения потребителя в суд, где помимо указанных требований, были также заявлены неустойка и потребительский штраф, множество иных убытков, таких как проценты по автокредиту, расходы на приобретения КАСКО, дополнительного оборудования и т.п. 

В рамках производства по делу была назначена судебная экспертиза, в которой эксперт пришел к выводам, что повреждения фар являются производственным дефектом ввиду наличия внутренних напряжений. Кроме того, по мнению судебных экспертов, с такими повреждениями невозможна эксплуатация автомобиля. Позиция истца основывалась на выводах судебной экспертизы. 

Однако представленная в материалы дела экспертиза обладала огромным количеством недостатков, которые не были разрешены путем вызова и допроса экспертов в судебном заседании, фактически уклонившихся от явки. Суд не стал назначать повторную экспертизу, однако отнесся критически к выводам судебной экспертизы.

Наши основные аргументы касательно экспертизы заключались в следующем: 

1. Эксперты написали, что на одном фарном блоке прозрачный поликарбонат – производственный дефект, а черный поликарбонат того же фарного блока - эксплуатационный. При этом, как он возник, ничего не сказано.
2. Описывая повреждения, эксперты совершенно проигнорировали продольные царапины внизу бампера, очевидно свидетельствующие о наезде на препятствие.
3. Эксперты указали, что из-за трещин фар эксплуатация якобы не возможна ввиду снижения способности освещения проезжей части. Однако совершенно никаким образом не проводили измерение светового пучка фар.
4. Внутренние напряжения, которые, по мнению эксперта, якобы являются причиной производственного дефекта, снимаются еще на стадии производства фар
5. Фарные блоки - левый и правый из разных партий и произведены в разное время, однако повреждения на них сходные.
6. Заключение эксперта противоречит иным исследованиям по делу, досудебному заключению, заключению специалиста, проводившего параллельную экспертизу. 

Кроме того, допрошенный в судебном заседании специалист, проводивший досудебную экспертизу, подробно пояснил механизм изготовления и образования повреждения фар на автомобиле истца, а также то, что указанные повреждения не влияют на работоспособность фар. Ввиду отсутствия в автомобиле Истца производственных недостатков, отсутствуют критерии существенного недостатка, определяемые законом о защите прав потребителя и Верховным судом, которые могли бы стать основанием возврата автомобиля. 

Также хочется отметить маленькую процессуальную победу, в рамках данного дела. Нашим юристам неоднократно приходилось возвращать дело из прений в общий порядок, для повторного заявления важных для процесса ходатайств, таких как вызов экспертов, специалистов, что существенно повлияло на ход дела и результат. 

Тем самым, наши юристы защитили интересы производителя, добившись отказа в удовлетворении незаконных требований на сумму более 10 миллионов рублей.