«Гранаты у него не той системы». Наши юристы помогли признать договор поставки мнимой сделкой

16 января 2023 г. Арбитражный суд Воронежской области признал недействительной сделкой договор поставки, заключенный между ООО «Хаусфул» и ООО «Стройактив». Требования ООО «Стройактив» о взыскании с оппонента задолженности в размере 285 тыс. руб. и пени в размере 29 тыс. руб. остались без удовлетворения. Интересы ООО «Хаусфул» представляли юристы ЮК «Центральный округ».

Предыстория: ООО «Стройактив» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «Хаусфул» по договору поставки щебня 285 тыс. руб. По словам истца, в июле 2020 г. был заключен договор поставки, по которому ООО «Стройактив» поставило 300 тонн щебня на один из строительных объектов ООО «Хаусфул». Договор поставки и универсальный передаточный документ (УПД) были подписан от имени ООО «Хаусфул» его директором Трепалиным. 

По условиям договора поставки оплата должна была поступить в течение 15 банковских дней с момента подписания накладной и УПД после получения товара. Но т.к. задолженность не была оплачена, ООО «Стройактив» обратилось в суд с иском о принудительном взыскании задолженности. ООО «Хаусфул» обратилось к юристам ЮК «Центральный округ» за представлением интересов в суде. 

Ход дела: представители ООО «Хаусфул» в разговоре с нашими юристами пояснили, что с уже бывшим директором Трепалиным позже случился корпоративный конфликт, поэтому они не исключают, что директор, подписывая УПД, щебня не видел. Кроме того, они в первый раз слышат про этот щебень, так как на строительном объекте, куда, якобы, была спорная поставка, использовался щебень другой фракции, о чем свидетельствуют акты выполненных работ. 

Получив такую информацию, наши юристы подготовили встречный иск о признании мнимым договора поставки. В нем мы отметили самые спорные и противоречивые утверждения противной стороны. 

Так, подозрения вызвал сам факт поставки нашему клиенту щебня. Дело в том, что ни сам директор, ни кто-либо другой из ООО «Хаусфул» в момент поставки щебня не расписывались за его получение. Был акт приемки, но расписался в нем посторонний человек по фамилии Забродин, действовавший на основании доверенности, выданной директором Трепалиным. Удивительный факт – остальные материалы на стройку принимал прораб Акимов, но именно эту партию щебня принял другой человек. Это странно, решили мы, и допросили Забродина в судебном заседании. 

В ходе допроса Забродин подтвердил, что щебень он действительно принимал, видел его своими глазами. У нас не было надежных оснований не доверять его словам или обвинять его во введении суда в заблуждение. Так был ли щебень? И если был, то чей? 

Здесь стоит уточнить, что стройка, на которой работали строители ООО «Хаусфул», велась по заказу администрации сельского поселения одного из районов Воронежской области. Почти каждый день на нее завозились строительные материалы, в т.ч., и щебень. Это подтверждалось актами выполненных работ, поэтому мы задали прямой вопрос – уверен ли Забродин, что он видел щебень именно той фракции, которую поставило ООО «Стройактив»? Тот не смог ответить уверенно «да». 

Наши подозрения еще больше укрепились, когда мы увидели, что в день, когда Забродин подписывал акт приемки щебня, на стройку привезли заказанный ранее щебень от ООО «Форест». Таким образом, мы с большой долей вероятности были уверены, что щебень, который Забродин принимал, был, скорее всего, поставлен другой фирмой. 

Еще одним способом выяснить, а был ли поставлен щебень стала книга продаж ООО «Стройактив». В нее вносились все сделки, совершенные компанией, но сделки с ООО «Хаусфул» в ней не было. Также не было понятно, как вообще были перевезены эти 300 тонн . Оппоненты не смогли предоставить в суд транспортные накладные, хотя и пояснили, что наняли через сайт-агрегатор перевозчиков-физлиц. 

Впрочем, наши доводы все равно не убеждали суд, ведь Забродин был уверен – он принимал щебень, поставленный ООО «Стройактив». Тогда наши юристы потребовали экспертизы этих накладных. Привлеченный судом эксперт хоть и не смог достоверно определить дату их создания, но определил, что печати от ООО «Стройактив» были проставлены двумя месяцами позднее. То есть, имелись обоснованные подозрения в неоригинальности накладных. 

Учитывая заключение эксперта, суд посчитал заявление ООО «Хаусфул» о фальсификации документов обоснованным и подлежащим удовлетворению. А, следовательно, накладные, предоставленные ООО «Стройактив» о поставке ООО «Хаусфул» щебня были исключены. Поставка щебня на стройку не была подтверждена. 

Решение суда: договор поставки щебня на стройку ООО «Хаусфул» был признан мнимой сделкой. В удовлетворении требований ООО «Стройактив» было отказано, также компанию обязали оплатить судебные расходы оппонента.