Практика

Обнаружили поддельную «продажу» автомобиля и взыскали проценты за пользование чужими деньгами

17 дек 2020

model-1364607_1920.jpg11 ноя. 2020 г. Железнодорожный районный суд г. Воронежа в деле № 2-1703/2020 взыскал с ответчика Скрипникова Д.А. в пользу Белозеровой Л.А. более 55 тыс. руб. Эта сумма – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с авг. 2015 г. по фев. 2020 г. В этом деле мы представляли интересы истицы. 

Суть дела заключалась в следующем: у госпожи Белозеровой был в собственности небольшой грузовичок, стоявший без дела в гараже. В апр. 2019 г., придя в гараж, она увидела, что машины нет. Сделанный в ГИБДД запрос подтвердил ее подозрения – автомобилем распорядился ее знакомый Скрипников, которому она, якобы, в авг. 2015 г. продала ему этот автомобиль за 150 тыс. руб. 

Понимая, что автомобиль она не продавала, госпожа Белозерова обратилась с иском в суд. Ее интересы представляли наши юристы. Первое на что мы обратили внимание – договор продажи авто. Мы запросили судебную почерковедческую экспертизу, по результатам которой выяснилось, что подпись Белозеровой поддельная. В итоге, договор купли-продажи машины от 20 авг. 2015 г, заключенный между Белозеровой и Скрипниковым, в ноя. 2019 г. был признан недействительным. Суд удовлетворил наши исковые требования и взыскал со Скрипникова в пользу истицы 150 тыс. руб. Это решение ответчик не оспаривал и оно вступило в законную силу, деньги были полностью уплачены в фев. 2020 г. 

Но в авг. 2020 г. мы подали еще одно исковое заявление. В нем мы просили взыскать со Скрипникова проценты за пользование чужими денежными средствами в период с авг. 2015 г. (приобретения автомобиля по недействительному договору) по фев. 2020 г. (даты перевода ответчиком взысканных с него денег). Мы указали, что безвозмездно приобретая транспортное средство, ответчик получил неосновательное обогащение в размере 150 тыс. руб., с которого он должен уплатить сумму процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ. 

В ходе рассмотрения дела Скрипников заявил о применения трехлетнего срока исковой давности и попросил суд взыскать деньги только за 3 предшествующих года. Мы подготовили возражения в которых сослались на неприменимость к этому спору общего трехлетнего срока исковой давности . Также мы отметили, что суд в решении от 5 ноя. 2019 г. установил, что фактически Белозерова узнала о потере машины только в апр. 2019 г., поэтому срок исковой давности нельзя считать пропущенным. Проценты за пользование чужими денежными средствами, на наш взгляд, подлежали взысканию за весь период, то есть с 20 авг. 2015 года. 

В итоге, суд стал на нашу сторону и взыскал причитающиеся истца проценты с ответчика в полном объеме, отклонив заявление последнего о применении срока исковой давности. Со Скрипникова в пользу клиента мы взыскали более 55 тыс. руб.  Подробнее о деле см. решение Железнодорожного районного суда города Воронежа от 11.11.2020 года по делу № 2-1703/2020.

Поделиться:
руководитель практики недвижимости и строительства
Задать вопрос

Подписаться на рассылку по e-mail

У вас сложный вопрос? давайте обсудим его при встрече!

Юридическая компания «Центральный округ» поможет решить вашу проблему.


Имя
E-mail*