Наша практика

Обратили взыскание на залог, проданный залогодателем незадолго до смерти

17 Дек 2019

aston-2118857_960_720.jpg

14 ноября 2019 г. Левобережный районный суд г. Воронежа по делу № 2-2414/2019 г. удовлетворил иск АО «ЮниКредит банк» к гражданке К. об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль, проданный залогодателем за месяц до смерти. Юристы ЮК «Центральный округ», выступавшие на стороне банка, смогли доказать, что залоговое имущество, купленное третьим лицом, остается в залоге у банка. 

 История разворачивалась следующим образом. АО «ЮниКредит Банк» 23 октября 2014 г. выдал под залог автомобиля «KIA RIO» 2014 г.в. пятилетний кредит в 463 тысячи рублей гражданке Польниковой. Заемщица какое-то время исправно платила кредит, однако потом выплаты прекратились. Когда юристы банка стали готовиться к тому, чтобы через суд забрать заложенное имущество, выяснилось, что в августе 2017 года заемщица умерла. Еще одна интересная деталь – чуть больше, чем за месяц до смерти Польникова продала машину гражданке Калининой. 

 АО «ЮниКредит банк», узнав о смерти должницы, не стал отказываться от возможности погасить кредит за счет заложенного имущества. Уточнив иск, банк попросил обратить взыскание на заложенное имущество, а поступившие от реализации автомобиля на торгах деньги направить в счет исполнения обязательств Польниковой по кредитному договору. 

 Ответчик возражала против удовлетворения такого иска, пояснив, что автомобиль был продан свободным от притязаний со стороны третьих лиц. Ее позиция была в том, что никаких знаков о залоге на машине не было, ПТС был передан в оригинале, в договоре было указано, что автомобиль не является залоговым. Также, Калинина уже 2 года пользовалась машиной и оплачивала налоги, в связи с чем она является добросовестным приобретателем автомобиля. 

 Однако юристам ЮК «Центральный округ» удалось обосновать свои требования к Калининой и доказать в суде, что ответчик не является добросовестным приобретателем заложенного имущества. В данном случае, в материалы дела было предоставлено уведомление о возникновении залога спорного автомобиля от 27 декабря 2016 г. С этим уведомлением покупатель, действуя добросовестно, мог и должен был ознакомиться на сайте Федеральной нотариальной палаты в разделе «реестр уведомлений о залоге движимого имущества». 

 Также, согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 22 от 29.04.2010 г., приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом. В частности, он должен был принять все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. 

 Суд согласился с позицией истца и не нашел оснований для признания Калининой добросовестным приобретателем заложенного движимого имущества. Каких-либо иных оснований для прекращения залога также нет. Вердикт суда – обратить взыскание на автомобиль, судебными приставами он будет в дальнейшем реализован на торгах, а полученные деньги перечислены в АО «ЮниКредит Банк» в счет погашения долга Польниковой по кредитному договору.

Подробнее об этом деле смотрите Решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 14.11.2019 г. по делу № 2-2414/2019 г. 


Субсидиарная ответственность без процедуры банкротства
13 Февраля 2020
10.00 (МСК)

Бесплатный вебинар

Цифровизация и Гражданский кодекс.
Что изменилось с 1 октября 2019 года?
Уже несколько лет юридическое сообщество вместе с...
Читать полностью
Хартия АПК.
Защита от проблем или новые налоговые риски?
  • Что такое Хартия АПК
  • Каковы ее плюсы и минусы?
  • Защитит ли Хартия АПК своих участников от проблем?

Заявка на консультацию
Подписаться на рассылку по e-mail