Оспорили судебные акты по взысканию арендной платы с клиента в ФАС ЦО

Судами не учтено следующее. Как следует из материалов дела, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, субарендатор получил от Общества в субаренду по акту приема-передачи 24.03.2008 определенное договором субаренды No203 помещение No3, ключи к нему, при этом претензий и неопределенности с месторасположением объекта аренды у субарендатора не возникло. Более того, в приложении No4 к указанному договору определен уже составленный Предпринимателем дизайн-проект указанного помещения, месторасположение которого зафиксировано на экспликации к плану второго этажа ТЦ «Европа». Отмеченным обстоятельствам судом оценки не дано.

Кроме того, взыскивая с Общества неосновательное обогащение в размере 87 590 руб. судом не учтено следующее. Обеспечительный взнос не передавался безвозмездно арендатору, а в случае надлежащего исполнения субарендатором своих обязательств по договору субаренды подлежит зачету в счет оплаты за последний месяц субаренды помещения.

Учитывая, что обеспечительный платеж одновременно является платежом субарендатора за аренду спорного помещения и оплатой за услуги агента по итогам заключения договора субаренды из поступивших денежных средств от субарендатора, суду надлежало рассмотреть все указанные сделки во взаимосвязи.

Более подробно по вопросу законного оформления прав на недвижимое имущество см. постановление ФАС ЦО от 13.12.2010 г. по делу №А14-2447/10/94/17