Отменили решения суда о взыскании задолженности по договору займа между юрлицами

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.04.2024 по делу № А14-8044/2023  в удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору займа нашему доверителю было отказано. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024 по делу № А14-8044/2023, решение отменено,  частично удовлетворены требования Общества с ограниченной ответственностью класс» о взыскании задолженности по договору займа, а именно - неустойки за нарушения сроков предусмотренных договором выплат.

История спора 

В 2015 году нашим доверителем, Обществом, был выдан заем на сумму более 10 млн руб. Ответчику (исследовательский институт), который последним практически сразу был полностью использован для погашения заемных обязательств перед другим кредитором. В последующие годы заем неоднократно продлевался в связи с доверительными отношениями. В дальнейшем у доверителя возникла необходимость получения возврата денежных средств, однако, в связи со сменой руководства Ответчика, требования не были удовлетворены в досудебном порядке, что стало поводом для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

02.04.2024 Арбитражный суд Воронежской области отказал доверителю, сославшись на взаимозависимость сторон договора займа, их аффилированность на дату заключения договора, а также в связи с исполнением обязательства путем перечисления денежных средств на депозитный счет судебных приставов (на момент перечисления денежных средств доверитель находился в процедуре банкротства, которая завершилась восстановлением платежеспособности), тем самым суд посчитал обязательства исполненными и отказал полностью.

Несмотря на то, что основной долг был фактически погашен, нереализованными остались значительная часть требований, составляющих неустойку за просрочку выплаты процентов по договору займа, неустойку за просрочку выплаты основного долга, что было предусмотрено договором.

Нашими юристами оказана помощь доверителю в апелляционном обжаловании отказного решения. Основными доводами из нашей позиции, положенными в основу постановления суда апелляционной инстанции стали:

1. Отказ в удовлетворении требований судом первой инстанции в полном объеме неправомерен, поскольку ответчиком произведено лишь частичное погашение по договору займа;
2. Заем не мог быть мнимой сделкой, поскольку полученные деньги ответчик использовал в своей хозяйственной деятельности;
3. Ответчиком не были представлены доказательства транзитного характера движения денег, и, как следствие, отсутствия реальности всех сделок схемы;
4. Сделанное ответчиком в суде апелляционной инстанции заявление о пропуске срока исковой давности не принято судом к рассмотрению, в связи с отсутствием данного заявления в суде первой инстанции.

Тем самым, требования доверителя о взыскании неустойки были удовлетворены, в пользу Общества взыскано почти 4 миллиона рублей с недобросовестного заемщика.

Ссылка на документ