Ќаша практика

ќтсутствие личной подписи покупател€ не помешало взыскать с него деньги за поставленный товар.

27 »юл 2020

ham-3130701_1920.jpg15 июн€ 2020 г. ќкт€брьский районный суд г. Ѕелгорода взыскал с ƒружинина ё. ј.  задолженность по договору поставки в размере чуть более 67 тыс. руб. ƒеньги были взысканы в пользу ќќќ ЂƒержавинЏї, ранее поставившего магазинам господина ƒружинина м€сные полуфабрикаты. ѕомешать взысканию не смогло даже то, что в имевшихс€ у ќќќ ЂƒержавинЏї накладных на переданный товар не оказалось подписей ƒружинина. 

ѕредыстори€ конфликта такова: в июле 2019 г. между ќќќ ЂƒержавинЏї и »ѕ ƒружининым ё. ј. был заключен договор поставки. —огласно ему,  ќќќ ЂƒержавинЏї поставл€ло продукты питани€ в магазины, принадлежащие индивидуальному предпринимателю ƒружинину. ¬ общей сложности товар был поставлен на сумму около 200  тыс. руб. 

Ќо уже в окт€бре 2019 г. »ѕ ƒружинин ё. ј. перестал оплачивать поставленные товары, из-за чего образовалась задолженность в размере более 67 тыс. руб. Ќа отправленную претензию должник не ответил. ¬озникла перспектива суда и руководители ќќќ ЂƒержавинЏї обратились за помощью к юристам ё  Ђ÷ентральный округї. 

»зуча€ представленные документы, наши юристы обнаружили проблему. ƒело в том, что в накладной отсутствовала подпись самого ƒружинина, а доверенности на представител€, который бы имел полномочи€ на подписание накладной, у нашего клиента отсутствовала. “ем не менее, мы подготовили исковое за€вление и направили его в ќкт€брьский районный суд г. Ѕелгорода, который прин€л его в пор€дке упрощенного производства. ќтветчик, господин ƒружинин, сразу же начал ссылатьс€ на то, что накладную на получение товара он не подписывал, подпись не его, поэтому в удовлетворении искового за€влени€ ќќќ ЂƒержавинЏї должно быть отказано. “акже он посчитал, что копии накладных Ц это не доказательство. ¬ св€зи с этим суд вышел из упрощенного пор€дка и начал рассматривать дело в общем пор€дке Ц с €вкой сторон.

¬ судебном заседании нашим юристам удалось обосновать, что отсутствие подписи самого ƒружинина не означает недоказанность поставки товара. Ќа накладной имелась подпись третьего лица, некой √ритчиной, но при этом на ней сто€ла печать самого »ѕ ƒружинина. Ќами была представлена судебна€ практика, доказывающа€, что если на накладной поставлена печать покупател€, то это €вл€етс€ подтверждением прин€ти€ товара. ѕодлинность проставленной в акте печати ответчик не оспорил, ходатайство о фальсификации печати он также не за€вл€л.  аких-либо доказательства, подтверждающие пропажу печати, ƒружинин также не представил, поэтому нам удалось убедить суд в том, что полномочи€ √ритчиной следуют из обычаев делового оборота: лицо, имеющее печать и принимающее товар, наделено соответствующими полномочи€ми.

“аким образом, несмотр€ на непростые стартовые позиции и активную позицию ответчика, нам удалось добитьс€ полного удовлетворени€ за€вленных требований.

Ѕолее подробно по представительству в суде см. –ешение ќкт€брьского районного суда г. Ѕелгорода от 15.06.2020 г. по делу є 2-1312/2020.

"¬ыход из договорных отношений из-за COVID-19"
11 »юн€ 2020
10.00 (ћ— )

Ѕесплатный вебинар

ёридический форум
"‘орум мастеров „ерноземь€".
„итать полностью
јрбитражный центр при –—ѕѕ:
новый инструмент разрешени€ споров.
  • „то такое третейский суд?
  • ¬ чем его преимущества?
  •  то может в нем судитьс€?
Instagram и авторские права:
разбираемс€ в нюансах.
Ќедавно к нам обратилс€ клиент...
„итать полностью

«а€вка на консультацию
ѕодписатьс€ на рассылку по e-mail


* укажите ¬ашу электронную почту и получите все материалы по теме