Практика

Отсутствие личной подписи покупателя не помешало взыскать с него деньги за поставленный товар.

27 июл 2020

ham-3130701_1920.jpg15 июня 2020 г. Октябрьский районный суд г. Белгорода взыскал с Дружинина Ю. А.  задолженность по договору поставки в размере чуть более 67 тыс. руб. Деньги были взысканы в пользу ООО «ДержавинЪ», ранее поставившего магазинам господина Дружинина мясные полуфабрикаты. Помешать взысканию не смогло даже то, что в имевшихся у ООО «ДержавинЪ» накладных на переданный товар не оказалось подписей Дружинина. 

Предыстория конфликта такова: в июле 2019 г. между ООО «ДержавинЪ» и ИП Дружининым Ю. А. был заключен договор поставки. Согласно ему,  ООО «ДержавинЪ» поставляло продукты питания в магазины, принадлежащие индивидуальному предпринимателю Дружинину. В общей сложности товар был поставлен на сумму около 200  тыс. руб. 

Но уже в октябре 2019 г. ИП Дружинин Ю. А. перестал оплачивать поставленные товары, из-за чего образовалась задолженность в размере более 67 тыс. руб. На отправленную претензию должник не ответил. Возникла перспектива суда и руководители ООО «ДержавинЪ» обратились за помощью к юристам ЮК «Центральный округ». 

Изучая представленные документы, наши юристы обнаружили проблему. Дело в том, что в накладной отсутствовала подпись самого Дружинина, а доверенности на представителя, который бы имел полномочия на подписание накладной, у нашего клиента отсутствовала. Тем не менее, мы подготовили исковое заявление и направили его в Октябрьский районный суд г. Белгорода, который принял его в порядке упрощенного производства. Ответчик, господин Дружинин, сразу же начал ссылаться на то, что накладную на получение товара он не подписывал, подпись не его, поэтому в удовлетворении искового заявления ООО «ДержавинЪ» должно быть отказано. Также он посчитал, что копии накладных – это не доказательство. В связи с этим суд вышел из упрощенного порядка и начал рассматривать дело в общем порядке – с явкой сторон.

В судебном заседании нашим юристам удалось обосновать, что отсутствие подписи самого Дружинина не означает недоказанность поставки товара. На накладной имелась подпись третьего лица, некой Гритчиной, но при этом на ней стояла печать самого ИП Дружинина. Нами была представлена судебная практика, доказывающая, что если на накладной поставлена печать покупателя, то это является подтверждением принятия товара. Подлинность проставленной в акте печати ответчик не оспорил, ходатайство о фальсификации печати он также не заявлял. Каких-либо доказательства, подтверждающие пропажу печати, Дружинин также не представил, поэтому нам удалось убедить суд в том, что полномочия Гритчиной следуют из обычаев делового оборота: лицо, имеющее печать и принимающее товар, наделено соответствующими полномочиями.

Таким образом, несмотря на непростые стартовые позиции и активную позицию ответчика, нам удалось добиться полного удовлетворения заявленных требований.

Более подробно по представительству в суде см. Решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 15.06.2020 г. по делу № 2-1312/2020.


Поделиться:
руководитель практики интеллектуальной собственности и ТМТ
Задать вопрос

Подписаться на рассылку по e-mail

У вас сложный вопрос? давайте обсудим его при встрече!

Юридическая компания «Центральный округ» поможет решить вашу проблему.


Имя
E-mail*