Помогли клиенту доказать действительность сделки и взыскать задолженность по договору поставки

Напомним предысторию событий. В декабре 2018 года между ООО «Норман» (поставщик) и МУП г. Сочи СГАУ (покупатель) были заключены договоры на поставку товара - медицинских препаратов. За декабрь 2018 года ООО «Норман» поставило МУП г. Сочи СГАУ медицинские препараты на общую сумму 5 млн. 967 тыс. руб. Но МУП г. Сочи СГАУ оплатило товар только на сумму 492 тыс. руб. Когда поставщику стало очевидно, что покупатель в дальнейшем платить за поставленные медицинские товары не собирается, ООО «Норман» обратилось в Юридическую компанию «Центральный округ» для представления своих интересов в судебном споре. 

Юристы «Центрального округа» проанализировали все договоры между ООО «Норман» и МУП г. Сочи СГАУ и подготовили исковое заявление о взыскании задолженности по договорам поставки. Сразу после подачи искового заявления ответчик подал встречный иск о признании сделок недействительными. Он сослался на недействительность сделки, указывая на то, что заключение данных договоров должно было быть совершено с одобрения собственника имущества унитарного предприятия. Нашим специалистам удалось убедить суд в том, что МУП г. Сочи СГАУ не имеет права ссылаться на недействительность сделки. 

Со ссылкой на п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса и п. 70 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 25 от 23.06.2015 г. нами было обосновано, что МУП г. Сочи СГАУ, заявляя о недействительности сделки, действует недобросовестно. Согласно указанным положениям, сделанное в любой форме заявление о недействительности сделки и о применении последствий недействительности сделки (возражение ответчика против иска) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно. В частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. 

Мы сослались на то, что после заключения договоров МУП г. Сочи СГАУ: 1) приняло товар, 2) частично оплатило его (в размере 492 843, 99 руб.), 3) реализовывало товар своим покупателям, 4) продолжало реализовывать его и после принятия искового заявления к производству. Доказывание всех этих обстоятельств позволило доказать суду нашу правоту в применении п. 5 ст. 166 ГК РФ и ППВС РФ № 25 от 23.06.2015 г., что и вошло в мотивировочную часть окончательного судебного акта. Суд воспринял все наши доводы, отказал в принятии встречного иска и полностью взыскал с МУП г. Сочи СГАУ всю задолженность по договорам поставки и пени с продолжением их начисления до даты погашения долга в полном объеме. 

Более подробно по представительству в суде см. Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2019 г. по делу № А32-16890/2018, Постановление 15 арбитражного апелляционного суда от 16.06.2019 г.