Ќаша практика

ѕомогли клиенту доказать действительность сделки и взыскать задолженность по договору поставки

22 ќкт 2019
thermometer-1539191_960_720.jpg16 июн€ 2019 года 15 арбитражный апелл€ционный суд оставил в силе решение јрбитражного суда  раснодарского кра€ от 11 феврал€ 2019 г. по делу є ј32-16890/2018. —огласно решению суда, с ћ”ѕ г. —очи —√ј” в пользу ќќќ ЂЌорманї было взыскано 5 млн. 564 тыс. руб. 

Ќапомним предысторию событий. ¬ декабре 2018 года между ќќќ ЂЌорманї (поставщик) и ћ”ѕ г. —очи —√ј” (покупатель) были заключены договоры на поставку товара - медицинских препаратов. «а декабрь 2018 года ќќќ ЂЌорманї поставило ћ”ѕ г. —очи —√ј” медицинские препараты на общую сумму 5 млн. 967 тыс. руб. Ќо ћ”ѕ г. —очи —√ј” оплатило товар только на сумму 492 тыс. руб.  огда поставщику стало очевидно, что покупатель в дальнейшем платить за поставленные медицинские товары не собираетс€, ќќќ ЂЌорманї обратилось в ёридическую компанию Ђ÷ентральный округї дл€ представлени€ своих интересов в судебном споре. 

ёристы Ђ÷ентрального округаї проанализировали все договоры между ќќќ ЂЌорманї и ћ”ѕ г. —очи —√ј” и подготовили исковое за€вление о взыскании задолженности по договорам поставки. —разу после подачи искового за€влени€ ответчик подал встречный иск о признании сделок недействительными. ќн сослалс€ на недействительность сделки, указыва€ на то, что заключение данных договоров должно было быть совершено с одобрени€ собственника имущества унитарного предпри€ти€. Ќашим специалистам удалось убедить суд в том, что ћ”ѕ г. —очи —√ј” не имеет права ссылатьс€ на недействительность сделки. 

—о ссылкой на п. 5 ст. 166 √ражданского кодекса и п. 70 ѕостановлени€ ѕленума ¬ерховного суда –‘ є 25 от 23.06.2015 г. нами было обосновано, что ћ”ѕ г. —очи —√ј”, за€вл€€ о недействительности сделки, действует недобросовестно. —огласно указанным положени€м, сделанное в любой форме за€вление о недействительности сделки и о применении последствий недействительности сделки (возражение ответчика против иска) не имеет правового значени€, если ссылающеес€ на недействительность лицо действует недобросовестно. ¬ частности, если его поведение после заключени€ сделки давало основание другим лицам полагатьс€ на действительность сделки. 

ћы сослались на то, что после заключени€ договоров ћ”ѕ г. —очи —√ј”: 1) прин€ло товар, 2) частично оплатило его (в размере 492 843, 99 руб.), 3) реализовывало товар своим покупател€м, 4) продолжало реализовывать его и после прин€ти€ искового за€влени€ к производству. ƒоказывание всех этих обсто€тельств позволило доказать суду нашу правоту в применении п. 5 ст. 166 √  –‘ и ѕѕ¬— –‘ є 25 от 23.06.2015 г., что и вошло в мотивировочную часть окончательного судебного акта. —уд восприн€л все наши доводы, отказал в прин€тии встречного иска и полностью взыскал с ћ”ѕ г. —очи —√ј” всю задолженность по договорам поставки и пени с продолжением их начислени€ до даты погашени€ долга в полном объеме. 

Ѕолее подробно по представительству в суде см. –ешение јрбитражного суда  раснодарского кра€ от 11.02.2019 г. по делу є ј32-16890/2018, ѕостановление 15 арбитражного апелл€ционного суда от 16.06.2019 г.

"¬ыход из договорных отношений из-за COVID-19"
11 »юн€ 2020
10.00 (ћ— )

Ѕесплатный вебинар

ёридический форум
"‘орум мастеров „ерноземь€".
„итать полностью
јрбитражный центр при –—ѕѕ:
новый инструмент разрешени€ споров.
  • „то такое третейский суд?
  • ¬ чем его преимущества?
  •  то может в нем судитьс€?
Instagram и авторские права:
разбираемс€ в нюансах.
Ќедавно к нам обратилс€ клиент...
„итать полностью

«а€вка на консультацию
ѕодписатьс€ на рассылку по e-mail


* укажите ¬ашу электронную почту и получите все материалы по теме