Помогли клиенту, купившему автомобили у банкрота, избежать их ареста

Принимая обеспечительные меры по иску, суд арестовал активы нашего клиента. Но в решении суда не были указаны пределы такого ареста – то ли просто запрет владельцу на продажу имущества, то ли его передача судебным приставам-исполнителям на хранение. Мы провели большую работу и вынудили суд исправить ошибку и принять решение, выгодное для нашего клиента. К сожалению, мы связаны условиями договора и вынуждены скрыть часть подробностей. Подробности истории – ниже…     

Один из наших клиентов – компания, занимающаяся сдачей в аренду грузовиков, недавно купила у другого юрлица грузовик с прицепом. Но, спустя время, продавец заявил о начале процедуры банкротства. Ему был назначен финансовый управляющий, который стал проверять сделки, совершенные перед подачей заявления о банкротстве. Договор покупки нашим клиентом грузового автомобиля и полуприцепа-рефрижератора показался ему подозрительным, прежде всего его озадачила цена машины, на его взгляд заниженная. В итоге управляющий заявил ходатайство о признании сделки недействительной и о возврате автомобилей.

В своем ходатайстве он, ссылаясь на положения ст.90 АПК РФ и ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве», заявил о необходимости принятия судом обеспечительных мер в виде ареста имущества. Арбитражный суд Воронежской области 5 октября 2020 г. удовлетворил это ходатайство и наложил арест на спорные машины. Объяснено это было тем, что необходимо было помешать отчуждению спорного имущества, сохранить существующее положение сторон и обеспечить в будущем исполнение решения суда. 

Суд в своем определении разъяснил, какие элементы включает арест: запрет распоряжаться имуществом, ограничение права пользования имуществом или даже его изъятие, но только при необходимости. Но он не конкретизировал, какие действия необходимо совершить приставам-исполнителям, ограничившись словом «арестовать». 

Для нас было непонятно, что в итоге будет: только ли запретят органам ГИБДД снимать с учета автомобили или всё же изымут их на специализированную стоянку? Первый вариант вполне устраивал нашего заказчика, ведь он не намеревался продавать автомобили, продолжая сдавать их в аренду. 

Но если бы судебные приставы все же принудительно изъяли машины, то это полностью парализовало бы нормальную работу предприятия. Компания лишилась бы основного источника прибыли. Фактически при имеющейся неоднозначной формулировке в судебном акте судебный пристав-исполнитель мог фактический арестовать автомобили, запретив ими владеть и пользоваться. И тогда арендаторы могли взыскать с клиента убытки и штрафные санкции.

Ориентируясь на документы, полученные от клиента и приняв во внимание положения процессуального законодательства (ст.95 АПК РФ), мы обратились в суд с заявлением о замене одной обеспечительной меры на другую. На случай, если такой метод не сработал и суд отказал бы в наших требованиях, мы также подали апелляционную жалобу на судебный акт о наложении ареста. 

Суд удовлетворил наши требования и заменил арест на запрет отчуждать автомобили и регистрировать их в ГИБДД. Мы доказали, что арест автомобилей лишит нашего клиента реальной возможности вести бизнес, поскольку эти автомобили являются единственным источником дохода общества. Полное ограничение права пользования ими привело бы к причинению убытков, а также нарушило баланс интересов заинтересованных сторон.