Помогли клиенту, купившему имущество у банкрота, избежать ареста имущества.

Арбитражный суд Воронежской области в своем определении от 5 октября 2020 г. разъяснил, какие элементы включает арест: запрет распоряжаться имуществом, ограничение права пользования имуществом или даже его изъятие, но только при необходимости. Но он не конкретизировал, что именно нужно сделать приставам-исполнителям, ограничившись словом «арестовать». 

Для нас было непонятно, что в итоге будет: только ли запретят органам ГИБДД снимать с учета автомобили или всё же изымут машины на специализированную стоянку? Первый вариант вполне устраивал нашего заказчика, ведь он не намеревался продавать автомобили, продолжая сдавать их в аренду. 

Но если бы судебные приставы все же принудительно изъяли машины, то это полностью парализовало бы нормальную работу предприятия. Компания лишилась бы основного источника прибыли. Фактически при имеющейся неоднозначной формулировке в судебном акте судебный пристав-исполнитель мог арестовать автомобили, запретив ими владеть и пользоваться. И тогда арендаторы могли взыскать с клиента убытки и штрафные санкции. 

Ориентируясь на документы, полученные от клиента и приняв во внимание положения процессуального законодательства (ст.95 АПК РФ), мы обратились в суд с заявлением о замене одной обеспечительной меры на другую. На случай, если такой метод не сработает и суд откажет в наших требованиях, мы подали апелляционную жалобы на судебный акт о наложении ареста. 

Суд удовлетворил наши требования и заменил арест на запрет отчуждать автомобили и регистрировать их в ГИБДД. Мы доказали, что арест автомобилей лишит нашего клиента реальной возможности вести бизнес, поскольку эти автомобили являются единственным источником дохода общества. Полное ограничение права пользования ими привело бы к причинению убытков, а также нарушило баланс интересов заинтересованных сторон.