Понуждение к миру, как стратегия судебной защиты

Наш клиент — производитель машины, о некачественности которой заявил истец. Но иск был подан не к нему, а к продавцу техники. Претензии покупателя, по мнению нашего клиента, были вызваны несоблюдением требований по обслуживанию техники, а также использованием кустарно изготовленных запасных частей вместо закупки оригиналов, на которых покупатель решил сэкономить.

При этом даже после этих действий покупателя технику можно отремонтировать и в дальнейшем долгие годы успешно эксплуатировать.

При этом в силу ст. 475 Гражданского кодекса РФ при обнаружении дефектов в товаре покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца только один вариант из следующего:

• соразмерного уменьшения покупной цены;

• безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

• возмещения своих расходов на устранение недостатков товара

И только в случае, если недостатки товара устранить невозможно, — замены товара или возврата денег.

Вступив в дело третьим лицом и зная, что нет оснований для замены техники, мы столкнулись с активным противодействием не только со стороны истца. Находясь в Воронеже, мы несколько раз пытались участвовать в судебных заседаниях онлайн, представляли документы через успешно функционирующую по всем остальным делам систему электронной подачи документов. По делу была назначена судебная экспертиза для целей установления причин возникновения дефектов сельскохозяйственной техники, находящейся в фермерском хозяйстве в Свердловской области. Экспертиза вместо 1 месяца длилась все 10. По итогу эксперты представили заключение на нескольких страницах с 4 фотографиями, где признали поломку заводским браком, чем несказанно удивили нашего клиента. Активная работа с заключениями судебных экспертов — одна из составляющих юридической работы по делу.

Что выявилось только по результатам анализа текста экспертизы: Эксперты использовали наименование и товарный знак авторитетнейшего объединения судебных экспертов «СУДЭКС», назвавшись Уральским представительством Палаты судебных экспертов. Мы запросили правообладателя товарного знака и получили официальный ответ, что Палата судебных экспертов «СУДЭКС» не имеет представительств и не давала разрешения на использование своего товарного знака. Но этого мало. Мы также с сомнением отнеслись к надлежащему оформлению уведомления экспертов о своих правах и обязанностях, а также к достоверности подтверждения уведомления экспертов об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Сомнения в достоверности таких уведомлений и в принципе в том, что экспертиза проводилась, вызвали грубейшие ошибки в наименовании и идентификационных данных техники, отсутствие сведений о том, что эксперты в принципе видели руководство по эксплуатации, да и саму технику. В судебном деле не обнаружилось представленных производителем пояснений, документов о гарантийных осмотрах, несмотря на отметки в электронной системе подачи документов и подтверждения судом устно в заседании факта их приобщения в дело.

24 сентября 2024 года мы заявили о всех нарушениях в производстве экспертизы и заявили ходатайство о проведении экспертизы повторной иной организацией.

Через пару дней мы получили предложения от истца закончить дело миром: истец отказывается от исковых требований в полном объеме и возвращает себе из государственного бюджета часть уплаченной по делу госпошлины (процессуальный закон таким образом стимулирует мирное разрешение споров).

10 октября 2024 суд утвердил мировое соглашение по делу.

Для нашего клиента это значит подтверждение высочайшего качества производимого оборудования и клиентоориентированности — за все 16 лет работы в Российской Федерации это было первое судебное дело по вопросу качества техники. И нам было важно отстоять деловую репутацию клиента в отрасли производства сельскохозяйственной техники. 

Ссылка на судебный акт