Представили интересы фармпоставщика в деле о незаконном лишении банком льгот по кредиту
Банк незаконно лишили льгот крупного фармпоставщика в отношении процентов по договору возобновляемой кредитной линии. Клиент обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения. Решением суда первой инстанции ему отказано в удовлетворении требований. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда решение первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. Данное Постановление - первый в России судебный акт, отвечающий на вопрос толкования ч. 6 ст. 7.1. Федерального закона от 03.04.2020 № 106-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)».
Спор начался в связи со следующим. Между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Норман», являющимся нашим клиентом, был заключен кредитный договор об открытии возобновляемой кредитной линии с лимитом 500 000 000 рублей. В соответствии с договором ПАО «Сбербанк России» обязуется открыть ООО «Норман» возобновляемую кредитную линию, а ООО «Норман» обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование.
На основании уведомления ООО «Норман» был установлен особый порядок начисления и уплаты процентов по кредитному договору, в целях исполнения Федерального закона от 03.04.2020 № 106-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа». В соответствии с этим порядком начисления и уплаты процентов по Договору был установлен трехмесячный переходный период, в течение которого размер процентов за пользование кредитом составлял в первом месяце переходного периода - 12,5 процента годовых; во втором месяце переходного периода - 13,5 процента годовых; в третьем месяце переходного периода - 16,5 процента годовых. Данные меры были приняты для снижения нагрузки на лиц, взявших кредиты, при резко возросшей ставке рефинансирования.
По окончании переходного периода ПАО «Сбербанк России» было предъявлено требование к нашему клиенту о компенсации недополученного дохода в отношении процентов, начисленных на кредитные средства, предоставленные после даты направления заемщиком требования об установлении переходного периода (далее – Несубсидируемая часть процентов) с соответствующим графиком платежей. ООО «Норман» был осуществлен первый платеж в счет уплаты несубсидируемых процентов.
Между тем, проведя анализ законодательства, мы пришли к выводу, что уплаченные ООО «Норман» несубсидируемые проценты являются неосновательным обогащением ПАО «Сбербанк России», в связи с чем было принято решение инициировать судебный процесс, а осложнилась ситуация полным отсутствием какой либо судебной практики.
Наша позиция строилась на следующем.
- Оплаченные проценты были начислены на транши, выданные по договору, который попадал под условия субсидирования, но после начала переходного периода. В то время, как специальными нормами было предусмотрено изменение условий всего кредитного договора на переходный период.
- Законодательно не предусмотрено, при соответствии ООО «Норман» критериям предоставления переходного периода, возможности ставить доначисление процентов по отдельным траншам в зависимость от получения, либо не получения Сбербанком субсидии. Данные правоотношения должны регулироваться непосредственно между банком и распорядителем субсидии, а именно ГКР «ВЭБ.РФ».
- Деление договора кредитной линии на транши, в отношении которых могут применяться льготные проценты и не могут, недопустимо исходя из прямого указания закона.
Суд первой инстанции наши доводы во внимание не принял и отказал в удовлетворении иска, не исследуя даже вопрос о том, получал ли Сбербанк субсидию в отношении нашего клиента.
Суд апелляционной инстанции, полностью исследовав наши доводы, начал задавать ПАО «Сбербанк России» и ГКР «ВЭБ.РФ» вопросы, на которые, как оказалось у наших оппонентов, не было ответа.В данном случае мы столкнулись с фактическим лишением возможности получить льготу и искажением ее применения для цели экономии денежных средств, вопреки воли законодателя.
Позиция ПАО «Сбербанк России» и ГКР «ВЭБ.РФ» сводилась к тому, что транши – самостоятельные договоры, а субсидироваться могут только те транши, которые были получены до начала применения переходного периода, что прямо противоречило ч. 1 и 6 ст. 7.1 вышеуказанного закона. Более того, на протяжении пяти судебных заседаний у наших процессуальных оппонентов менялась позиция в отношении того, выдавалась ли субсидия банку по кредитному договору нашего клиента и вообще обращался ли банк с таким заявлением прежде чем выставить нашему клиенту свой недополученный доход.
В итоге судом было установлено, что банк обращался в ГКР «ВЭБ.РФ» с заявлением о предоставлении недополученного им дохода только в части траншей, которые были выплачены до начала переходного льготного периода, а в отношении траншей, выданных после, такого заявления в адрес распорядителя субсидии даже не поступало. При этом, оба оппонента единогласно без какого-либо нормативного обоснования занимали позицию, что именно в отношении нашего договора условия меняются не полностью, а в части, для отдельных траншей.
Данное злоупотребление своими полномочиями при предоставлении льготного периода нашему клиенту и субсидировании недополученного дохода по процентам банку было судом апелляционной инстанции выявлено и всесторонне изучено. В связи с чем 25.09.2024 требования, заявленные нами, удовлетворены, а решение первой инстанции отменено.
Подписаться на рассылку по e-mail
Юридическая компания «Центральный округ» поможет решить вашу проблему.