Наша практика

Представили интересы фармпоставщика в деле о незаконном лишении банком льгот по кредиту

10 окт 2024

Банк незаконно лишили льгот крупного фармпоставщика в отношении процентов по договору возобновляемой кредитной линии. Клиент обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения. Решением  суда первой инстанции ему отказано в удовлетворении требований. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда решение первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. Данное Постановление - первый в России судебный акт, отвечающий на вопрос толкования ч. 6 ст. 7.1. Федерального закона от 03.04.2020 № 106-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)».

Спор начался в связи со следующим. Между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Норман», являющимся нашим клиентом, был заключен кредитный договор об открытии возобновляемой кредитной линии с лимитом 500 000 000 рублей. В соответствии с договором ПАО «Сбербанк России» обязуется открыть ООО «Норман» возобновляемую кредитную линию, а ООО «Норман» обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование.

На основании уведомления ООО «Норман» был установлен особый порядок начисления и уплаты процентов по кредитному договору, в целях исполнения Федерального закона от 03.04.2020 № 106-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа». В соответствии с этим порядком начисления и уплаты процентов по Договору был установлен трехмесячный переходный период, в течение которого размер процентов за пользование кредитом составлял в первом месяце переходного периода - 12,5 процента годовых; во втором месяце переходного периода - 13,5 процента годовых; в третьем месяце переходного периода - 16,5 процента годовых. Данные меры были приняты для снижения нагрузки на лиц, взявших кредиты, при резко возросшей ставке рефинансирования.

По окончании переходного периода ПАО «Сбербанк России» было предъявлено требование к нашему клиенту о компенсации недополученного дохода в отношении процентов, начисленных на кредитные средства, предоставленные после даты направления заемщиком требования об установлении переходного периода (далее – Несубсидируемая часть процентов) с соответствующим графиком платежей. ООО «Норман» был осуществлен первый платеж в счет уплаты несубсидируемых процентов.

Между тем, проведя анализ законодательства, мы пришли к выводу, что уплаченные ООО «Норман» несубсидируемые проценты являются неосновательным обогащением ПАО «Сбербанк России», в связи с чем было принято решение инициировать судебный процесс, а осложнилась ситуация полным отсутствием какой либо судебной практики.

Наша позиция строилась на следующем.

  1. Оплаченные проценты были начислены на транши, выданные по договору, который попадал под условия субсидирования, но после начала переходного периода. В то время, как специальными нормами было предусмотрено изменение условий всего кредитного договора на переходный период.
  2. Законодательно не предусмотрено, при соответствии ООО «Норман» критериям предоставления переходного периода, возможности ставить доначисление процентов по отдельным траншам в зависимость от получения, либо не получения Сбербанком субсидии. Данные правоотношения должны регулироваться непосредственно между банком и распорядителем субсидии, а именно ГКР «ВЭБ.РФ».
  3. Деление договора кредитной линии на транши, в отношении которых могут применяться льготные проценты и не могут,  недопустимо исходя из прямого указания закона.

Суд первой инстанции наши доводы во внимание не принял и отказал в удовлетворении иска, не исследуя даже вопрос о том, получал ли Сбербанк субсидию в отношении нашего клиента.

Суд апелляционной инстанции, полностью исследовав наши доводы, начал задавать ПАО «Сбербанк России» и ГКР «ВЭБ.РФ» вопросы, на которые, как оказалось у наших оппонентов,  не было ответа.В данном случае мы столкнулись с фактическим лишением возможности получить льготу и искажением ее применения для цели экономии денежных средств, вопреки воли законодателя.

Позиция ПАО «Сбербанк России» и ГКР «ВЭБ.РФ» сводилась к тому, что транши – самостоятельные договоры, а субсидироваться могут только те транши, которые были получены до начала применения переходного периода, что прямо противоречило ч. 1 и 6 ст. 7.1 вышеуказанного закона. Более того, на протяжении пяти судебных заседаний у наших процессуальных оппонентов менялась позиция в отношении того, выдавалась ли субсидия банку по кредитному договору нашего клиента и вообще обращался ли банк с таким заявлением прежде чем выставить нашему клиенту свой недополученный доход.

В итоге судом было установлено, что банк обращался в ГКР «ВЭБ.РФ» с заявлением о предоставлении недополученного им дохода только в части траншей, которые были выплачены до начала переходного льготного периода, а в отношении траншей, выданных после, такого заявления в адрес распорядителя субсидии даже не поступало. При этом, оба оппонента единогласно без какого-либо нормативного обоснования занимали позицию, что именно в отношении нашего договора условия меняются не полностью, а в части, для отдельных траншей.

Данное злоупотребление своими полномочиями при предоставлении льготного периода нашему клиенту и субсидировании недополученного дохода по процентам банку было судом апелляционной инстанции выявлено и всесторонне изучено. В связи с чем 25.09.2024 требования, заявленные нами, удовлетворены, а решение первой инстанции отменено.

Ознакомиться с решением суда

Поделиться:

Подписаться на рассылку по e-mail

Нашу рассылку читают собственники бизнеса, их финансисты, бухгалтеры и юристы. Без спама: в нее включается юридическая аналитика, наша практика, руководства и дайджесты
У вас есть вопрос? Свяжитесь с нами!

Юридическая компания «Центральный округ» поможет решить вашу проблему.


Имя
E-mail*