Спор по поставке товара: анализ и решение наших экспертов

Наш клиент обратился к нам с вопросом анализа спора между ним и поставщиком, подготовки рекомендаций для дальнейшего диалога с ним. Мы оценили позиции сторон и подготовили соответствующее заключение о том, что доводы поставщика являются несостоятельными.

Предыстория спора

В феврале 2024 года между покупателем и поставщиком был заключен договор поставки товара. условия предусматривали предоплату 20% до марта 2024 года и оплату оставшейся суммы после изготовления товара в течение 90 дней. доставка товара должна была осуществляться самовывозом. Покупатель своевременно внес предоплату, а также дополнительно перечислил 350 000 рублей в счет будущей поставки, однако поставщик частично выполнил обязательства, поставив лишь часть товара.

В июне 2024 года поставщик сообщил в переписке, что доставку организует их логист для контроля загрузки. Покупатель согласился, что изменило условие самовывоза. Однако в августе поставщик заявил о задержке поставки из-за проблем с транспортом и направил претензию, требуя оплатить задолженность и забрать оставшийся товар. Покупатель ответил встречной претензией, требуя выполнения договора на согласованных условиях. Поставщик подал иск в арбитражный суд о взыскании задолженности.

Наша позиция

Изучив представленные клиентом документы, юристы компании «Центральный округ» оценили позиции сторон в данном споре и подготовили соответствующее заключение.

Во-первых, покупатель выполнил обязательство по предоплате в полном объеме и был готов оплатить остаток после полной поставки. Во-вторых, поставщик сам взял на себя организацию доставки, что освободило покупателя от самостоятельного вывоза груза. Согласно пункту 4.8 договора и ст. 510 и 487 ГК РФ, поставщик обязан уведомить покупателя о готовности товара к передаче, но таких уведомлений до претензии в сентябре 2024 года не направлял. Покупатель не отказывался от выполнения договора поставки, готов был оплатить оставшуюся часть. Более того, покупатель перечислил поставщику 350 000 руб. в счет будущей доставки, то есть сумму сверх уплаченных 20% по согласованным условиям.  

Сторонами в спецификации к договору поставки указано условие доставки товара – самовывоз. Однако с момента первой доставки товара поставщик осуществлял отгрузку своими силами, что подтверждается платежными поручениями, универсальными передаточными документами, а также перепиской между сторонами.  

Прямое указание об обязанности уведомления поставщиком покупателя о готовности товара к передаче содержится в абзаце 2 пункта 2 статьи 510, пункте 3 статьи 487 Гражданского кодекса РФ, а также в пункте 4.8 договора, согласно которому вывоз товаров покупателем должен производиться после получения уведомления поставщика о готовности товаров к передаче. 

Кроме того, согласно пункту 4.8 договора поставки, поставщик уведомляет покупателя о готовности к отгрузке партии товара любым доступным способом, включая факс или электронную почту. Поставщик, в свою очередь, ни разу не уведомлял покупателя о готовности к отгрузке части товара. Впервые о готовности товара и месте его нахождения он сообщил в претензии от сентября 2024 года.

Еще один довод поставщика сводится к тому, что оплата в размере 80% должна была быть произведена покупателем в июне 2024 года. Данный довод противоречит Спецификации, в которой указано, что 80% оплаты производятся по факту изготовления товара в течение 90 календарных дней. Однако товар начали доставлять только в июне, а последняя доставка части товара была произведена в августе 2024 года. Поставщик в переписке в мессенджере в августе также подтверждал, что доставка оставшейся части пока не согласована и ожидается разрешение вопроса.

Следовательно, покупатель не нарушил условия договора об оплате оставшейся части стоимости товара, поскольку товар в полном объеме не был поставлен.