Практика

«Центральный округ» VS «Потребительский экстремизм». Защищаем автопроизводителя

5 мар 2021

практика.jpg

Мы уже рассказывали, что в августе 2020 г. нашим клиентом стал российский официальный дилер марки Volkswagen ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус». Чтобы понять масштаб компании приведем сухую статистику: ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» объединяет на российском рынке работу семи марок концерна: Volkswagen — легковые автомобили, Audi, ŠKODA, Bentley, Lamborghini, Ducati и Volkswagen Коммерческие автомобили. В 2020 году объем продаж Volkswagen Group на российском рынке составил более 216 тыс. автомобилей. Доля рынка ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» по итогам 2020 года достигла 14,1%.

Естественно, что такой крупный автомобильный игрок не остался без внимания т.н. «потребительских экстремистов». Суть их деятельности проста – купив новую, находящуюся на гарантии машину, они, используя противоречия законодательства, ищут недостатки (а нередко и придумывают их) и выставляют производителю иски. В результате, купив, например, новый автомобиль за 5 млн. рублей, они по итогам суда пытаются получить от автопроизводителя в 2-3 раза больше.

Как это работает?

Порядок возмещения ущерба за приобретенный некачественный технически сложный товар регулирует Закон о защите прав потребителей. Например, покупатель некачественно произведенного автомобиля имеет право на следующее:

- получить стоимость нового автомобиля, или даже новый автомобиль;
- неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля в день, начиная с момента направления претензии продавцу. То есть, через 4-5 месяцев, пока идет суд автовладелец может потребовать уже 2 цены нового авто;
- компенсацию морального вреда. В большинстве случаев она неоправданно завышена, но такие истцы обычно действуют по принципу «проси больше и суд больше назначит». Под моральным вредом понимаются душевные страдания автовладельца, который не мог ездить на автомобиле из-за его поломок. Обычно его размер составляет в таких делах сотни тысяч рублей.
- штраф в размере 50% от всей присужденной владельцу авто компенсации. Если от его имени судилась общественная организация, профессионально занимающаяся защитой прав потребителей, то половина этих деньги пойдет ей.

Как мы видим, возврат денег за технически сложный товар, а конкретно за автомобили – это потенциально коррупционная тема и немудрено, что появились люди и даже целые коммерческие структуры, которые зарабатывают на борьбе с производителями и автодилерами.

Особенно тяжелая ситуация сложилась на юге России, в частности, в Краснодарском крае. Весной 2019 г. сразу несколько иностранных автопроизводителей, среди которых были, например, Hyundai, Mercedes и Jaguar Land Rover написали коллективное письмо Генпрокурору РФ. В нем они пожаловались, что регулярно получают иски от одних и тех же общественных организаций, которые с одним и тем же результатом рассматривают одни и те же краснодарские судьи. По мнению концернов, налицо афера: человек покупает автомобиль, «находит» в нем дефект и сразу обращается в суд. В итоге под видом иска о защите прав потребителей с компаний взыскивают суммы, которые в разы превышают стоимость новой машины.

Как мы отбились от финансовых претензий «общественников»

Ярким примером такой работы «профессиональных общественников» стало дело «Ш. против ООО «Фольксваген Групп Рус». Предыстория такова: в июле 2016 г. Ш. приобрела автомобиль Audi А 4 Limousine с двухлетней гарантией. Цена авто составила более 1 млн. 700 тыс. руб. Но уже через 2 недели эксплуатации с машиной стало твориться странное – отказывали тормоза, в двигателе и под приборной панелью появился посторонний шум, самопроизвольно включалось радио, появился «чек» с надписью «Неисправность! Обратитесь в Автосервис».

Автовладелец сразу же потребовала от производителя вернуть деньги, уплаченные за машину, на что ООО «Фольксваген Групп Рус» ответило отказом. В июне 2017 г. Ш. обратилась в Майкопский районный суд Республики Адыгея и ее требования были частично удовлетворены. С ООО «Фольксваген Групп Рус» была взыскана стоимость некачественного автомобиля, неустойка, судебные расходы, а также штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке. Компания подала апелляцию, но судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея решение Майкопского районного суда оставила ее без удовлетворения.

Но в марте 2018 г. Ш. уступила свое право требования законной неустойки в размере 1 млн. 792 тыс. руб. межрегиональной общественной организации "Общество по защите прав потребителей и предпринимателей». Вместе с неустойкой «общественники» вознамерились получить и штраф в размере 50% от этой суммы (а именно, 896 тыс. руб.). Всего автоконцерн оказался дополнительно должен 2 млн. 689 тыс. руб., но платить отказался. После этого адыгейские общественники обратились с иском в арбитражный суд Калужской области.

Интересы ООО «Фольксваген Групп Рус» в арбитражном суде представляли наши юристы. Дело рассматривалось в трех инстанциях и было отправлено на новое рассмотрение в арбитражный суд Калужской области, который в иске отказал. Суд установил злоупотребление правом общественной организацией, которая должна была знать о том, что Ш. не выполнила решение суда и не вернула автопроизводителю машину. Ссылки же общественников на невозможность возврата авто из-за наложенного запрета на регистрационные действия по долгам истицы перед другими лицами, а также на наличие залога машины по действующему автокредиту лишь подтвердили наличие злоупотребления.

Отбили претензии по автомобилю, специально купленному для суда

А вот еще одна наша история. В декабре 2020 г. один из районных судов г. Архангельска рассматривал иск гражданина Е. к ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус». В июне 2016 г. Е. купил «с рук» автомобиль «Фольксваген Пассат» 2011 года выпуска. Месяц спустя у автомобиля вышел из строя газораспределительный механизм двигателя, из-за чего были повреждены узлы и агрегаты двигателя.

Летом 2018 г. автовладелец обратился с претензией к импортеру машины ООО «Фольксваген Групп Рус», потребовав произвести бесплатный ремонт, но получил отказ. Компания посоветовала обратиться для ремонта к официальному дилеру.   Еще через 5 месяцев Е. обратился в суд, потребовав заменить автомобиль на новый, а далее решил еще и вернуть деньги, уплаченные по первоначальному договору купли-продажи, неустойку, штраф и компенсировать моральный вред.

Защищая в этом деле ООО «Фольксваген Групп Рус», мы обратили внимание суда на то, что в 2011 году автомобиль приобретался юридическим лицом, занимающимся арендой авто. В дальнейшем машина была перепродана другому юридическому лицу, а после выявления "недостатка", собственником стал Е. Мы отметили, что нынешний собственник - физическое лицо, учредитель и директор бывших собственников автомобиля, из-за чего тот и был приобретен за 10% его рыночной стоимости. Также машина до сих пор зарегистрирована в ГИБДД на юридическое лицо. Все это укрепило наши подозрения в том, что сделка купли-продажи была мнимой и направлена исключительно на получение преимуществ, представляемых Законом о защите прав потребителей.

Суд поддержал наши выводы и усмотрел в действиях гражданина Е. признаки недобросовестности, направленные на получение прибыли, а не на восстановление нарушенного права. Помимо злоупотребления правом нам удалось доказать пропуск истцом срока исковой давности, что могло стать самостоятельным основанием отказа в удовлетворении его требований.

Из-за поврежденной краски автомобилист хотел получить двукратную стоимость авто

Дело рассматривалось в одном из судов Архангельской области. Гражданин Ш. в 2014 г. купил автомобиль «Шкода Октавиа», но еще до истечения гарантийного срока на крыше и заднем правом крыле машины появились трещины лакокрасочного покрытия. Увидев это, Ш. обратился к ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус», как к изготовителю, с претензиями. Недостаток ему устранили, но позже трещины проявились вновь. Во второй раз покупатель решил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля и вернуть обратно деньги. В марте 2020 г. автопроизводитель провел досудебную экспертизу, которая подтвердила наличие недостатка в машине. Гражданин Ш. полагал, что выявленный в автомобиле недостаток является существенным, а, следовательно, у него появилось право на возврат всей уплаченной суммы.

В мае 2020 г. между "ООО ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус" и гражданином Ш. было подписано соглашение о досудебном урегулировании спора. По его условиям покупатель подтвердил, что сумма, указанная в соглашении включает в себя все возможные и предусмотренные законом о защите прав потребителей выплаты, в том числе неустойки и убытки. В этот же день потребитель передал свой автомобиль производителю, а тот, в свою очередь, позже перечислил ему деньги, в т.ч. компенсацию стоимости автомобиля и неустойки.

Но в сентябре 2020 г. гражданин Ш. подал в суд заявление о взыскании неустойки за период с момента направления претензии в феврале 2020 г. по май 2020 г., когда автомобиль забрал производитель. Также он заявил о недоплате по нарушению сроков выплаты, связанной с повышением стоимости аналогичного нового автомобиля и компенсации стоимости топлива за проезд к дилерскому центру для осмотра автомобиля. Размер исковых требований почти в 2 раза превысил стоимость новой аналогичной машины. ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» обратилось к нашим юристам.

Готовя линию защиты для суда, мы акцентировали внимание на том, что согласно заключенному между сторонами соглашению о досудебном урегулировании спора от мая 2020 г., Ш. получил все деньги и даже в большем размере. А ответственность за нарушение сроков перечисления денег наступает только с момента передачи автомобиля производителю. В нашем случае деньги истцу были выплачены на следующий день после возврата автомобиля и нарушения сроков не было. В связи с тем, что производитель удовлетворил требования потребителя в добровольном порядке, оснований для взыскания морального вреда и штрафа не имелось.

Отдельно мы отметили, что право на возврат уплаченной за товар суммы предоставлено потребителю, если в товаре обнаружен недостаток не только существенный, но и неустранимый. Для устранения трещины на стыке крыши и водоотводящего короба стойки необходим малярный восстановительный ремонт. Следовательно, этот недостаток являлся устранимым, но гражданин Ш. такого требования не заявлял.

Суд прислушался к нашим доводам и отказал в требованиях Ш.

P.S. В соответствии с требованиями законодательства РФ, мы не можем привести полные фамилии наших процессуальных оппонентов и номера дел.

Поделиться:

Подписаться на рассылку по e-mail

У вас сложный вопрос? давайте обсудим его при встрече!

Юридическая компания «Центральный округ» поможет решить вашу проблему.


Имя
E-mail*