Восстановление электроснабжения нежилого помещения через суд

Арбитражным судом Липецкой области нашему клиенту было отказано в удовлетворении заявленных исковых требований о восстановлении доступа к энергопринимающему вводно - распределительному устройству, по тому основанию, что указанное ВРУ находится в иной литере здания, в котором находится нежилое помещение собственника.

О фабуле дела: в 2022 году Союз «Липецкая Торгово-Промышленная палата» (Истец) в результате аварии в ВРУ, расположенном в помещении ответчика, лишилось электроснабжения в своем помещении, которое находилось в соседней литере того же здания. Обратившись к ответчику с просьбой обеспечить доступ для восстановления существующего присоединения кабеля истца к ВРУ, Союз «Липецкая Торгово-Промышленная палата» получил отказ. Доступ обеспечен не был, что послужило основанием для обращения в суд, которым по первой инстанции было отказано в иске по вышеприведенным основаниям.

Разрабатывая стратегию сопровождения дела в апелляции, мы подготовили апелляционную жалобу, заключение по выявленным применительно к апелляционной инстанции рисковым местам дела и определена цель для судебного процесса, а именно назначение в апелляционной инстанции экспертизы, которая бы определила главный вопрос для защиты нарушенных прав истца – а было ли у него право на иск, другими словами, является ли указанное ВРУ общедомовым имуществом применительно к истцу?

В рамках процесса, по результатам наших доводов была назначена экспертиза, которая подтвердила конструктивное единство. Один из доводов ответчика был связан с тем, что согласно технической документации на здание в литере истца имелось помещение, отведенное для ВРУ. Однако экспертным заключением данный факт также был опровергнут, действительно для истца ВРУ в помещении ответчика являлось единственным доступным и на него распространялось право общедомовой собственности. В связи с тем, что были представлены документы, подтверждающие законность подключения истца к ВРУ еще в 2003-2004 годах, возражения ответчика были оценены судом критически.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены по нашей инициативе публичное акционерное общество «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Липецкэнерго», которые также подтвердили доводы о правомерности подключения.

Финальным аккордом в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции стал новый довод ответчика о том, что в случае восстановления подключения Истца к спорному ВРУ от нагрузки может быть авария. Однако благодаря грамотным возражениям с нашей стороны указанный довод был судом непринят, как подтвержденный и надлежащим образом заявленный.

Благодаря слаженной работе нашей команды результат: отмена судебного акта первой инстанции и удовлетворение заявленных истцом требований.

Подробнее о деле.