Вскрыли схему злоупотреблений при защите прав потребителя

20 октября 2021 г. Саратовский районный суд Саратовской области отказал в удовлетворении требований Х. к ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» о взыскании стоимости товара, разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения.

В 2017 г. Х. купил автомобиль марки «Ауди», поездил на нем и с 2020 г. начал регулярно обращаться к дилеру с жалобами на различные недостатки автомобиля: работу камер заднего вида, доводчика двери, панели управления. Хотя при осмотрах автомобиля дилером эти недостатки не проявлялись, покупатель продолжал настаивать на их наличии, писать претензии и уже в 2021 г. обратился в суд. Интересы ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» представляли юристы ЮК «Центральный округ».

В ходе судебного процесса истец представил видеозаписи , на которых были видны проблемы в работе доводчиков дверей. Но на видеозаписи, которая была снята независимым экспертом в ходе досудебной проверки качества с участием представителей изготовителя и покупателя, четко была видна исправная работа доводчиков дверей.

Судебная экспертиза установила наличие спорадических (то есть проявляющихся случайно, непостоянных) недостатков, которые даже в условиях проведения судебного осмотра авто в несколько этапов, проявились лишь в один из дней осмотра. Эти недостатки не были признаны судом существенными, что является необходимым условием для удовлетворения требований потребителя по возврату стоимости технически сложного товара, к которым относится автомобиль.

В то же время при анализе материалов дела мы обнаружили интересные факты, которые позволили усилить нашу позицию. Например, в приложениях к исковому заявлению отсутствовал договор, подтверждающий покупку автомобиля истцом, но зато был приложен договор лизинга автомобиля от 2017 г., по которому автомобиль бы передан не истцу, а некому юрлицу.

Между тем, из ПТС транспортного средства следовало, что в период с 2017 по 2020 гг. автомобиль сменил 3 собственников, двумя из которых были юрлица, а третьим являлся истец. При этом последний купил авто лишь в конце 2020 г., еще до обращения к изготовителю с претензиями. Мы изучили общедоступную информацию о двух предыдущих собственниках и были удивлены, когда узнали, что единственным директором и учредителем этих юрлиц был…истец!

Конечно, ни один из договоров купли-продажи между этими лицами не был представлен истцом в суд, поэтому мы отправили запрос в ГИБДД для получения необходимых документов. Но все решилось гораздо быстрее: узнав о запросе, истец представил оригиналы указанных договоров, из которых мы выяснили следующее: Х. приобрел автомобиль в 2020 г. по стоимости почти в 5 раз меньше, чем в 2017 г.

То есть обстоятельства дела с очевидностью говорили о том, что цепочка сделок по перепродаже авто от юрлиц к физлицу была проведена с единственной целью: обратиться в суд с целью получения значительных неустоек и штрафов в случае удовлетворения требований, ведь юридическое лицо лишено подобных преференций по Закону о защите прав потребителей.

Суд учел эти обстоятельства и отказал в удовлетворении требований, ведь согласно ст. 10 Гражданского кодекса суд подобные действия квалифицируемые как злоупотребление правом, влекут отказ лицу в защите права.

Подробнее о деле: решение Саратовского районного суда Саратовской области по делу № 2-710(1)\2021 от 20.10.2021 г.