Взыскали долг по договору займа и обратили взыскание на залог

В октябре 2021 года к нам обратился клиент с просьбой поддержать в Воронежском областном суде его апелляционную жалобу. Он пояснил, что в суде первой инстанции он проиграл, но уже подал апелляционную жалобу, которая принята судом, и ее нужно только поддержать в заседании. Но, ознакомившись с материалами дела, мы выяснили, что жалоба возвращена, т.к. клиент не устранил причины оставления ее без движения. 

Таким образом, кроме поддержки иска нам пришлось восстанавливать сроки на подачу жалобы, дополнять ее доводами и ссылками на материалы дела, а позже участвовать в суде. Весь процесс занял более года и в конце ноября 2022 мы получили выгодный клиенту судебный акт.

Предыстория: в декабре 2019 г. между истцом и ответчиком (оба физические лица) был заключен договор займа на сумму 7 млн. руб. сроком до 25 октября 2020 г. под 5% ежемесячно. Также помимо займа стороны заключили договор залога, согласно которому в залог были переданы 11 автомобилей. Но в установленный срок заемщик денежные средства не возвратил, не оплатил и проценты за пользование займом. 

Обратившись в суд с требованием о взыскании долга и обращении взыскания на предмет залога, займодавец не смог доказать наличие у него финансовой возможности выдать займ, в связи с чем получил отказ в иске. На этом этапе он и обратился в ЮК «Центральный округ». 

Ход дела: дополнив апелляционную жалобу необходимыми доводами, подтвержденными судебной практикой, и восстановив сроки на ее подачу, мы отправились в апелляционный суд. 

В ходе судебного разбирательства нам удалось убедить коллегию областного суда в ошибочности решения первой инстанции. Судебная коллегия, выслушав наши доводы, согласилась, что решение суда основано на неправильном применении норм материального права и не отвечает критериям законности и обоснованности.

Суд учел наши доводы о том, что при наличии письменного доказательства передачи суммы займа (которым в данном случае являются долговая расписка), заемщик, оспаривающий этот факт, должен это обстоятельство опровергнуть, представив конкретные и достоверные доказательства безденежности. Но в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ таких доказательств заёмщиком так и не было представлено. Поэтому судебная коллегия отменила решение первой инстанции и приняла новый судебный акт. 

Решение суда: с ответчика взыскали долг 7 млн. руб. руб.; проценты за пользование займом в размере 3 млн.500 тыс. руб. из расчета 5% в месяц, проценты за пользование чужими денежными средствами 253 тыс. руб., государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в сумме 28 тыс. 200 руб., а также обратили взыскание на 9 заложенных автомобилей. 

При этом суд указал, что факт получения суммы займа заемщиком одной лишь ссылкой на отсутствие у истца доказательств передачи денег не может быть опровергнут. Равно как не может безденежность займа устанавливаться и путем возложения на займодавца бремени доказывания наличия у него достаточной финансовой возможности предоставления суммы займа.