Взыскали судебные расходы с недобросовестного потребителя

Предыстория: ранее мы освещали дело о защите крупного автопроизводителя ООО «Фольксваген Груп Рус» (российская «дочка» немецкой компании Volkswagen») от необоснованных претензий потребителя. То дело рассматривалось больше двух лет и повлекло значительные издержки для нашего клиента. В их числе – несколько проведенных судебных автотехнических экспертиз, к которым привлекались дорогостоящие специалисты. Общая сумма затрат в деле составила более 600 тыс. рублей. Основная их часть была связана с повторной судебной экспертизой, в ходе которой проводилось глубокое исследование транспортного средства, доказавшее вмешательство в него автовладельца.

Эксперт установил, что выход из строя тормозной системы был связан с повреждением блоков управления электрическим током, образовавшимся из-за подключения к автомобилю источника повышенного напряжения (например, аккумулятора), подключенного в разъем датчика тормозных колодок. Так как экспертиза фактически доказала умышленные повреждения автомобиля, мы обратили внимание суда, что действия автовладельца были не только не добросовестными, но и содержали в себе признаки состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ («Мошенничество»). Однако суд отказался выносить частное определение и направлять материалы в правоохранительные органы. Учитывая, что автовладелец, несмотря на доказанность его умышленных действий фактически избежал ответственности, было принято решение взыскать с него издержки, понесенные в ходе суда.

Ход дела: сложность и интерес этого дела обусловлен составом участников спора. Дело в том, что на стороне потребителя выступала общественная организация. Гражданский процессуальный кодекс допускает, что органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Более того, такие истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска. Также закон предусматривает, что при отказе в иске лицу, обратившемуся в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела.

С учетом этих положений мы понимали, что шансы взыскать расходы с физического лица  невысоки. В судебном заседании мы пояснили, что  по смыслу положений ст.102 ГПК РФ  возмещение судебных издержек за счет средств соответствующего бюджета возможно лишь в тех случаях, когда обязанность лица обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца возникает у него в силу закона. В рассмотренном споре общественная организация обратилась с иском на основании договора с потребителем, а не установленной законом обязанности. 

Также мы обратили внимание суда на то, что  Гражданский процессуальный кодекс был принят Федеральным законом от 14.11.2002 N 137-ФЗ и вступил в силу с 1 февраля 2003 года, с указанного периода ст.102 не изменялась. В этот период п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителя действовал в следующей редакции: при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд вправе вынести решение о взыскании с продавца (изготовителя, исполнителя), нарушившего права потребителя, в федеральный бюджет штрафа в размере цены иска за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Т.е. закон, устанавливая потребителям преференции в виде освобождения от уплаты пошлины и отнесением сужденных расходов на государство, уравновешивал это положением Закона о защите прав потребителя, по которому штраф также поступал в государственный бюджет. Сейчас же действует редакция этого закона, которая предусматривает, что штраф взыскивается в пользу потребителя, что явно нарушает баланс установленный при принятии Гражданского процессуального кодекса. 

Учитывая наши доводы и представленные документы, 7 сентября 2022 года Белореченский районный суд Краснодарского края  удовлетворил наше заявление о взыскании судебных расходов, и взыскал  с потребителя 681 тысячу рублей расходов на оплату судебных экспертиз и привлечение технических специалистов