Ќаша практика

¬зыскали сумму неосновательного обогащени€ и проценты.

31 »юл 2020

pigeons-672042_1920.jpgƒев€тнадцатый арбитражный апелл€ционный суд, рассмотрев апелл€цию »ѕ  ., отказал ей в отмене решени€ арбитражного суда Ћипецкой области по иску »ѕ √. к ней. ¬ своем решении суд указал, что доводы апелл€нта не нашли своего документального и нормативного подтверждени€. — »ѕ  . взыскали сумму неосновательного обогащени€ и проценты за пользование чужими денежными средствами, всего более 24 млн. рублей.  ак это происходило Ц читайте в нашем материале.

ѕредыстори€ конфликта

ѕредыстори€ конфликта такова. »ндивидуальные предприниматели √. и  . с 2013 года вели совместный бизнес, св€занный с продажей в одном из городов „ерноземь€ женской одежды брендов Max Mara S.r.l., Marc Cain GmbH, EastExpert GmbH. —оответственно, и деньгами, необходимыми дл€ бизнеса они распор€жались обе. «ачастую переводы никак не оформл€лись документально, ведь партнеры работали Ђна доверииї. Ќо в 2017 году они разругались и стали делить бизнес, попутно разбира€сь, кто кому должен деньги.

¬ итоге, в апреле 2018 г. »ѕ √. направила бывшему партнеру претензию о возврате денежных средств в общей сумме 8 млн. 510 тыс. руб. и процентов в сумме 1 млн.117 тыс. руб. ј спуст€ два дн€ отправила еще одну претензию, в которой дополнительно потребовала вернуть еще 14 млн. 199 тыс. руб. и процентов в сумме 3 млн.138 тыс. руб. »ѕ  ., в свою очередь, отказалась возвращать деньги, мотивиру€ это тем, что эти деньги общие, совместно вкладывались в бизнес и €вл€ютс€ невозвратными. »ѕ √. обратилась за помощью в ё  Ђ÷ентральный округ. 

Ќаши юристы подготовили исковое за€вление, после чего обратились в јрбитражный суд одной из областей „ерноземь€. Ќаша позици€ состо€ла в том, что в период с сент€бр€ 2014 г. по €нварь 2017 г. госпожа √. перечислила в счет погашени€ кредитов »ѕ  . в ѕјќ Ѕанк Ђ‘  ќткрытиеї 3 млн. 683 тыс. руб., что подтверждаетс€ представленными в суд платежными поручени€ми.  роме того, наш клиент перечислила на расчетные счета »ѕ  . безналичным способом и наличными еще 22 млн. 83 тыс. руб. Ќа наш взгл€д это было классическим займом. 

Ќо ответчица сделала контр-выпад и за€вила, что это она перечислила 425 тыс. 729 ≈¬–ќ за »ѕ √. по договорам поставки товара на счета EastExpert GmbH (‘–√), Marc Cain GmbH (‘–√), Max Mara Srl (»тали€).  роме того, она подала иск о взыскании 1 млн. 197 тыс. руб., перечисленных на банковские счета, принадлежащие своему бывшему бизнес-партнеру. “ак как между сторонами состо€лась односторонн€€ сделка по зачету встречных требований на сумму 17 млн.424 тыс. руб., ответчик подал встречное исковое за€вление о признании об€зательств прекратившимис€ в указанной сумме. “ак как требовани€ сторон большей частью совпадали, то судь€ объединила их в одно дело. 

’од рассмотрени€ 

√лавной нашей проблемой в ходе судебного заседани€ стало то, что фактически стороны в период сотрудничества не заключали никаких письменных договоров, перечисл€€ деньги без документального оформлени€. ¬ имевшихс€ в деле платежных поручени€х отсутствовала ссылка на какой-либо договор займа и что деньги перечисл€ютс€ во исполнение об€зательств заимодавца по заключенному сторонами договору займа. “акже не было переписки сторон, подтверждающей возникновение между ними именно займа в св€зи с необходимостью оплаты товара. 

Ќо в итоге суд оказалс€ на нашей стороне. ѕоскольку ответчик не смог доказать факт возникновени€ между сторонами заемного об€зательства, то судь€, руководству€сь положени€ми статьи 1102 √  –‘, квалифицировал спорный перевод как об€зательство вследствие неосновательного обогащени€. ј лицо, которое приобрело или получило такое имущество об€зано возвратить его владельцу. 

–ешением јрбитражного суда исковые требовани€ »ѕ √. были частично удовлетворены, с »ѕ  . было взыскано более 24 млн. руб. ¬ остальной части иска отказано, в св€зи с применением судом исковой давности к перечислени€м 2013-2015гг. ¬о встречном иске также было отказано. 

Ќо »ѕ  . не отказалась от борьбы и подала апелл€цию на решение јрбитражного суда в ƒев€тнадцатый арбитражный апелл€ционный суд. ¬ своем за€влении она сослалась на то, что арбитражный суд не дал оценку тому, что между истцом и ответчиком сложились длительные финансовые отношени€, основанные на доверии и добросовестном исполнении прин€тых на себ€ об€зательств, а каждому переводу предшествовал аналогичный перевод годом ранее. “акже было указано, что »ѕ √., использу€ доверенность, выданную ранее ей ответчиком, переводила деньги в своих интересах. “акже, »ѕ  . сослалась на то, что к исковым требовани€м о взыскании денежных средств суд неверно применил последстви€ пропуска срока исковой давности, необоснованно не удовлетворив ее встречный иск. 

ƒев€тнадцатый арбитражный апелл€ционный суд, рассмотрев вышеуказанные доводы, не усмотрел оснований дл€ отмены прин€того решени€ арбитражного суда. ќн указал, что доводы »ѕ  . не нашли своего документального и нормативного подтверждени€. 

»тог. ¬ывод. 

–ешение суда оказалось дл€ »ѕ  . неутешительным. ¬ пользу »ѕ √. с нее было взыскано 24 млн. 25 тыс. руб., в том числе неосновательное обогащение (21 млн. 244 тыс. руб.) и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 7 ма€ 2018 г. по 24 феврал€ 2020 г. (2 млн. 780 тыс. руб.). ¬ ее встречном иске было отказано. “акже с нее в доход федерального бюджета была взыскана государственна€ пошлина в размере 81 тыс. 561 руб.

 риулин јндрей

руководитель отдела судебной работы

«адать вопрос
"¬ыход из договорных отношений из-за COVID-19"
11 »юн€ 2020
10.00 (ћ— )

Ѕесплатный вебинар

ёридический форум
"‘орум мастеров „ерноземь€".
„итать полностью
јрбитражный центр при –—ѕѕ:
новый инструмент разрешени€ споров.
  • „то такое третейский суд?
  • ¬ чем его преимущества?
  •  то может в нем судитьс€?
Instagram и авторские права:
разбираемс€ в нюансах.
Ќедавно к нам обратилс€ клиент...
„итать полностью

«а€вка на консультацию
ѕодписатьс€ на рассылку по e-mail


* укажите ¬ашу электронную почту и получите все материалы по теме