Защитили автопроизводителя от надуманных требований потребителя, претендовавшего на бесплатные услуги

12 января 2022 г. мировой судья судебного участка №18 Фокинского судебного района г. Брянска своим Решением по делу №2-3/2022 отказал в удовлетворении требований потребителя к автопроизводителю ООО «Фольксваген Груп Рус» о взыскании 135 тыс. руб. убытков и возмещения морального вреда. В этом деле интересы автопроизводителя представляли юристы ЮК «Центральный округ». 

Предыстория спора следующая: в 2016 г. истец купил автомобиль Audi Q7 с мультимедийной системой и функцией навигации. Все это время он пользовался машиной, в том числе, навигатором, периодически обновляя карты онлайн. Но в какой-то момент обновления перестали приходить и потребитель обратился с вопросом к дилеру. Оказалось, что обновление возможно, но за отдельную плату, поскольку необходим заказ лицензии. 

Автолюбитель не согласился с таким ответом и обратился в суд. Его юрист заявил, что при покупке авто его клиенту не была предоставлена информация о том, что обновление осуществляется за дополнительную плату, а сами сведения о несении дополнительных расходов на обновление программного обеспечения и приобретение лицензии отсутствовали в договоре купли-продажи. Также он настаивал на том, что неактуальные карты – это недостаток товара (автомобиля) возникший после его передачи продавцом покупателю. Стоимость лицензии на обновление карт он посчитал убытками, которые подлежат взысканию с производителя. Кроме того, сам потребитель оценил причиненный ему моральный вред в 100 тыс. руб. 

Наши юристы представили суду свои контр-аргументы: 

• В инструкции, которая является приложением к договору купли-продажи авто. перечислялись способы возможного обновления карт. Одним из них является обновление в сервисном центре, которое может производиться за плату;
• Автомобиль не имеет недостатков, их нет и в программном обеспечении, и в навигационном оборудовании. Навигатор все также ведет по маршруту, а функция навигации не заблокирована;
• Ни дилер, ни автопроизводитель не является поставщиком картографических данных, для обновления систем требуется заказ лицензии;
• Кроме того, представитель истца не смог пояснить, в чем именно недостаток текущих карт. Он просто заявил, что они «старые», не принимая внимание, что с 2016 г. они неоднократно обновлялись;
• Карты являются не программным обеспечением, это лишь набор данных. Нарушение функциональности навигационной системы не выявлено и не доказано;
• Наши доводы были также были подкреплены многочисленными примерами из практики вышестоящих судов, которые указывали, что навигация является опцией, не относящейся к техническим характеристикам самого автомобиля. Также актуальность навигационных карт не является недостатком автомобиля, поскольку все необходимые функции выполняются. 

Суд нашел наши возражения обоснованными и вынес решение об отказе в удовлетворении предъявленных автомобилистом требований.