Защитили автопроизводителя от необоснованных требований покупателя

9 августа 2021 г. Вологодский областной суд отменил решение Вологодского городского суда и отказал в удовлетворении требований гражданина Г. к ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» о взыскании расходов на устранение недостатков автомобиля, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В этом деле юристы ЮК «Центральный округ» представляли интересы автопроизводителя.

Предыстория конфликта следующая: еще в 2012 г. гражданин Г. купил новый автомобиль «Фольксваген Тигуан», спустя 5 лет ( уже после истечения гарантийного срока на автомобиль, но в пределах срока его службы) была обнаружена поломка поршней. Ссылаясь на отказ дилера в удовлетворении требования о безвозмездном устранении недостатка, Г. обратился в суд.

Судебная экспертиза установила, что недостаток поршней является конструктивной недоработкой. Суд пришел к выводу, что стоимость устранения такого недостатка составляет 1/8 стоимости автомобиля, а потому он является существенным. На этом основании суд удовлетворил требования истца, но наши юристы подали апелляцию. В ней мы отметили несколько важных, на наш взгляд, моментов:

• для предъявления требований к изготовителю в послегарантийный период, обязательным является досудебное обращение с требованием о безвозмездном устранении недостатка. И только, если изготовитель ответит на него, появляется возможность заявить требование о взыскании расходов на устранение недостатков. В нашем же деле суд первой инстанции без каких-либо доказательств «поверил на слово» Г. о таком его обращении. В действительности же Г. обратился к дилеру за ремонтом, оплатил его без каких-либо возражений, а уже после этого решил предъявить иск о взыскании расходов на такой ремонт.
  
  
• стоимость устранения недостатка, равная 1/8 стоимости автомобиля, не подтверждает наличие существенного недостатка. Категория «существенный недостаток» является субъективной, но в судебной практике сложилось понимание, что существенным будет недостаток, стоимость устранения которого приближена к половине стоимости автомобиля.
  
  
• суд не учел серьезные недостатки судебной экспертизы. Мы проанализировали заключение эксперта и обнаружили, что его содержание было скопировано… с обычного автомобильного форума. Для наглядности, в судебное заседание мы представили распечатку содержания используемых форумов и выделили цветом то, что точь-в-точь повторялось экспертом в его заключении – т.е. никакое исследование им не проводилось, а объективные источники информации не использовались. Оставить сообщение на подобных форумах мог любой человек без специальных познаний в области автотехники.
  
  
• Также мы обратили внимание суда, что выводы судебного эксперта практически дословно совпали с выводами «экспертов» с автомобильных форумов, но лишь за одним исключением. Даже на форумах в качестве возможной причины повреждений поршней упоминалось использование некачественного бензина, что свидетельствует об эксплуатационном недостатке и отсутствии вины производителя. Именно эта причина повреждения поршней была установлена и независимыми экспертами, однако их исследование суд не принял во внимание.

Наши аргументы были услышаны судом апелляционной инстанции, который согласился с ними и отменил решение первой инстанции, отказав в полном объеме в удовлетворении требований потребителя.

Подробнее о деле см. Апелляционное определение Вологодского областного суда от 9 августа 2021 г. по делу № 33-3538/2021.