Защитили автопроизводителя от необоснованных требований потребителя, претендовавшего на возмещение стоимости несуществующего недостатка

16 июня 2022 г. Заводской районный суд г. Орла прекратил производство по делу № 2-38/2022. Судебный спор, где истец Д. требовал от российской «дочки» немецкого автопроизводителя Volkswagen оплатить ему дорогостоящий ремонт автомобиля (около 1 млн. руб.) закончился полной победой автопроизводителя. Интересы ООО «Фольксваген Груп Рус» представляли юристы ЮК «Центральный округ».

Предыстория спора следующая: в 2018 г. Д. приобрел автомобиль Volkswagen Touareg, но езда сразу не заладилась – по мнению Д. машина была полна недостатков. Самая главная претензия была к автоматической коробке передач (АКПП), которая, по мнению водителя, «пиналась» из-за чего машина ехала неравномерно. 

Д. несколько раз обращался к дилеру, который после осмотра отказал в проведении ремонта, заявив, что незначительные толчки при переключении передач в автоматической коробке являются особенностью её работы, обусловленной конструкцией, а, следовательно, не влияют на потребительские свойства и не являются дефектом. Этот ответ не устроил Д., поэтому он обратился в суд с требованиями о замене автомобиля на аналогичный, а после уточнил требования и потребовал взыскать стоимость устранения недостатков в солидарном порядке с дилера и производителя.                             

Первоначальный иск и претензия были адресованы дилеру, однако в процессе рассмотрения дела был привлечен автопроизводитель ООО «Фольксваген Груп Рус» в качестве соответчика. Его интересы представляли юристы ЮК «Центральный округ». 

К моменту нашего вступления в процесс (конец 2021 г.) уже был опрошен специалист, готовивший досудебную экспертизу по заказу истца, и была назначена судебная экспертиза у эксперта, заявленного автовладельцем. Мы сразу обратили внимание на то, что требования к нашему клиенту не предъявлялись в претензионном порядке, а это значит, что на автопроизводителя не будут распространяться обязанность об уплате неустойки и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в соответствии с законом о защите прав потребителя. Кроме того, представленная в материалы дела экспертиза обладала огромным количеством недостатков, которые не были разрешены путем вызова и допроса эксперта в судебном заседании.

Наши основные аргументы заключались в следующем:

• Фактически недостатка в коробке автомобиля истца нет, необходимости замены АКПП нет, автомобиль исправен.

• Толчки, рывки коробки передач являются незначительными и не являются отклонением, что подтверждалось многочисленными доказательствами по делу;

• Судебная экспертиза не стала надлежащим доказательством по делу, поскольку эксперт говорит о наличии производственного недостатка, обосновывая это тем, что сами требования к автомобилю, установленные производителем, являются ошибочными и не соответствуют реальной жизни, в то время как производственный недостаток - это несоответствие установленным требованиям.

•  При проведении судебной экспертизы эксперт пользовался ненадлежащими методами. Например, он использовал методы проверки моторного масла для проверки технической жидкости из коробки передач, ссылался на неприменимые источники и т.п.

Из-за наличия большого количества противоречивых доказательств и недостатков судебной экспертизы, мы заявили ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, в ходе которой предстояло разобрать коробку передач и дать мотивированное и объективное заключение о наличии либо отсутствии недостатка.      

Суд принял наше ходатайство и вынес определение о назначении повторной экспертизы по делу, поручив проведение заявленному нами эксперту.     Истец, ожидаемо выступил против и подал частную жалобу, но Орловский областной суд оставил ее без удовлетворения и указал, что фактически потребитель обжалует назначение повторной экспертизы в целом, тогда как иные, кроме приостановления производства по делу, вопросы, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. 

Понимая малую вероятность положительного исхода по делу, экономическую нецелесообразность затягивания процесса, расходы на представителей, и невозможность до конца процесса продать автомобиль Д. попросил возобновить производство по делу и в следующем заседании представил письменный отказ от исковых требований. Отказ был принят судом, и производство по делу прекращено. Теперь, согласно закону, данный потребитель не сможет обратиться с иском по тому же предмету и основанию к автопроизводителю и дилеру.