Защитили автопроизводителя от незаконных требований на общую сумму почти 20 млн. рублей

25 июля 2024 года Дзержинский районный суд г. Волгограда отказал в удовлетворении требований Милиш Т.А. к ООО «АГР» о стоимости автомобиля, разницы в цене товара, неустойки, штрафа на общую сумму почти 20 миллионов рублей. Интересы организации представляли юристы Центрального округа.

Возможность взыскания стоимости товара возникает в случае отказа от исполнения договора-купли продажи. Такой отказ возможен в ограниченном числе случаев:

• обнаружение существенного недостатка товара;
• нарушение установленных сроков устранения недостатков товара;
• невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В случае с потребителем привлекает внимание характер заявленных неисправностей: дефекты лакокрасочного покрытия – не самый распространенный и вызывающий проблемы в использовании авто дефект. Между тем истцом был выбран весьма нестандартный метод защиты – требования об устранении недостатков были заявлены сразу 3 юридическим лицам – производителю и двум дилерам. В то же время, прежде чем потребитель получит денежные средства за автомобиль, он обязан этот автомобиль вернуть – очевидно, что возврат может быть произведен только одному лицу. 

Проведенные производителем проверки качества показали, что имевшиеся дефекты лакокрасочного покрытия носят эксплуатационный характер, о чем свидетельствовали характерные следы воздействия на лак. Однако потребитель не согласился с проведенной проверкой качества и обратился в суд. 

В суде была назначена судебная экспертиза, при проведении осмотра в рамках которой было установлено, что недостатки, на которые ссылается истец, являются эксплуатационными. Однако в ходе осмотра по настоятельному требованию истца был обнаружен дефект, который ранее не был заявлен и не проявлял себя – кратер в лакокрасочном покрытии. Однако стоит отметить, несмотря на такое громкое техническое наименование, как «кратер» данный вид дефекта по своему существу представлял точку на лаке диаметром менее 1 мм. Он был обнаружен присутствовавшими на осмотре лицами лишь с помощью специально выставленного освещения. Судебным экспертом данный дефект был определен как производственный, что дало истцу возможность ссылаться на нарушение сроков устранения недостатков (а истец не забирал автомобиль у дилера и игнорировал просьбы забрать автомобиль). 

При этом заключением специалиста было установлено, что кратер не является производственным недостатком – в делах по спорам о качестве автомобилей важно опираться на несколько документов: во-первых, ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств» - главный документ на территории ЕАЭС касательно качества авто, во-вторых, документация изготовителя, в-третьих, условия договора. 

Именно поэтому нами был инициирован допрос судебного эксперта с целью выяснить, какие обязательные требования нарушает точка диаметром менее 1 мм, ведь такие обоснования в экспертизе отсутствовали. 

В ходе допроса судебный эксперт отметил, что на самом деле «кратер» не является с технической точки зрения дефектом и не влияет на защитные свойства лакокрасочного покрытия, однако нарушает ГОСТ 9.032-74 «Единая система защиты от коррозии и старения. Покрытия лакокрасочные. Группы, технические требования и обозначения». 

Для того чтобы потребитель имел возможность отказа от исполнения договора, необходимо, чтобы в автомобиле присутствовал недостаток – это неисправность, несоответствие обязательным требованиям (закону, или договору, или целям, которым должен соответствовать). 

Поэтому указание на несоответствие кратера ГОСТу подняло одну очень важную правовую проблему: а является ли ГОСТ (74 года издания) обязательным для применения документом? 

Для этого нам пришлось обосновать цепочку подтверждений того, какие же обязательные документы на настоящий момент регулируют качество авто и почему ГОСТы не являются обязательными в этой сфере. 

Нами была обоснована позиция о том, что ГОСТ не является обязательным для применения и является обязательным только тогда, когда изготовитель сам добровольно заявил о его применении, чего в нашем случае сделано не было (что логично, ГОСТ 74 года задумывался для отечественных автомобилей тех лет, а не современных, иностранной марки). 

С 1 января 2015 года вступил в силу ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств», который не содержит в себе ни одного требования к лакокрасочному покрытию легковых автомобилей, следовательно, такие обязательные требования отсутствуют. 

Именно поэтому нами доказывалась позиция о том, что в законодательстве отсутствуют какие-либо требования, устанавливающие в качестве недостатков единичные точки на лаке. 

Суд оценил наши доводы при принятии решения и отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Подробнее по представительству см. решение Дзержинского районного суда г. Волгограда по делу № 2-1304/2024 от 25.07.2024 г.