Практика

Защитили бывшего учредителя обанкротившейся организации от «субсидиарки» в размере 250 млн. рублей

14 фев 2022

Арбитражный суд Воронежской области своим Определением от 21.01.2022 г. по делу № А14-12314/2015 отказал в полном объеме в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Торговый дом «Воронежский-2000» о привлечении бывшего директора и учредителей к субсидиарной ответственности. Сумма «отбитых» требований составила около 250 млн. руб., «Центральный округ» представлял в этом деле интересы экс-учредителя. 

Рассмотрим дело подробнее: в феврале 2019 г. конкурсный управляющий находящегося в процедуре банкротства ООО «Торговый дом «Воронежский-2000» (в свое время компания была одним из лидеров регионального рынка алкогольной продукции) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего директора и двух учредителей компании. Они владели 66,6% и 33,4% процентов акций компании, и, по мнению управляющего, должны были вместе выплатить в конкурсную массу более 250 млн. рублей. 

Свои требования управляющий обосновал тем, что экс-владельцы были  контролирующими должника лицами (КДЛ), и, якобы,  в августе 2015 г. без какой-либо экономической или иной причины они заменили директора на управляющую организацию в лице другой компании. Спустя месяц после этих событий (в сентябре 2015 г.) было возбуждено дело о банкротстве подконтрольного им ООО, что, по мнению конкурсного управляющего, говорит о злоупотреблении ими своими правами непосредственно перед банкротством с целью уйти от последующей ответственности. В итоге, один из привлекаемых учредителей, владеющий 33,4% доли общества-банкрота, обратился в «Центральный округ» с просьбой помочь ему «отбиться» от необоснованных требований со стороны конкурсного управляющего. 

Выстраивая линию защиты, мы, в первую очередь, просили суд обратить внимание на общие правила действия закона во времени и применении норм Закона о банкротстве, действующих в период вменяемых учредителям «виновных» действий, якобы приведшим общество к банкротству. 

Во-вторых, в отзыве на заявление конкурсного управляющего мы отметили, что наш доверитель не может быть признан «КДЛ», ведь он владел только 33,4% доли в уставном капитале общества (т.е. буквально 1/3 от общего размера уставного капитала). Именно поэтому у него отсутствовала возможность определять действия должника или же давать ему какие-либо обязательные указания. 

Также в ходе судебного разбирательства мы заявили ходатайство о назначении по делу судебной финансово-экономической экспертизы, чтобы выявить, что в действительности явилось причиной банкротства организации. 

В мае 2021 года суд удовлетворил наше ходатайство и назначил судебную экспертизу. В ходе ее проведения эксперт установил, что глобально причинами банкротства организации послужили серьезные изменения в сфере производства и оборота алкоголя, а также ужесточение законодательства в 2012-2013 гг., что привело к отзыву лицензий компании на торговлю алкоголем (а это один из основных видов его деятельности). 

В итоге, 21 января 2022 г. Арбитражный суд Воронежской области согласился с нашими доводами и отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении ответчиков (включая нашего доверителя) к субсидиарной ответственности по долгам общества в размере 250 млн. руб.

Подробнее см.: Определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.01.2022 по делу № А14-12314/2015.

Поделиться:
руководитель практики недвижимости и строительства
Задать вопрос

Подписаться на рассылку по e-mail

У вас сложный вопрос? давайте обсудим его при встрече!

Юридическая компания «Центральный округ» поможет решить вашу проблему.


Имя
E-mail*