Практика

Защитили имущество клиента от незаконного ареста приставами

22 сен 2021

Воронежский областной суд своим апелляционным определением от 10.08.2021 по делу № 33-4509/2021 отменил решение Советского районного суда г. Воронежа от 14.04.2021. Также он удовлетворил требование об освобождении от ареста и исключения из описи принадлежащего клиенту имущества – двух земснарядов (технические судна, предназначенные для углубления дна водоемов). 

Предыстория конфликта следующая: наш клиент ООО «ПМК-19» приобрел земснаряды, принадлежавшие ранее компании - должнику по нескольким исполнительным производствам, и стал сдавать их в аренду. Но неожиданно приставы, вспомнив о старых долгах бывшего собственника, наложили арест на земснаряды, несмотря на то, что они были передано обществом-должником в качестве взноса учредителя в счет оплаты доли в уставном капитале организации нашего клиента. Так ООО «ПМК-19» утратил возможность распоряжаться своим имуществом, например, сдавать его аренду и обратился к нам за помощью. Наши юристы подали исковое заявление о снятии ареста. 

Первый суд окончился для нас неудачно. Отказывая в удовлетворении наших требований, суд решил, что право собственности ООО «ПМК-19» на земснаряды не доказано, а спорное имущество фактически принадлежит должнику, а не организации нашего клиента. Доводы суда были следующие: 

  • на момент ареста приставами имущество числилось на балансе должника в соответствии с бухгалтерской документацией; 

  • действия должника свидетельствуют о злоупотреблении правом и намерении вывести имущество; 

  • акты приема-передачи спорных земснарядов не содержат цель их передачи; 

  • договоры аренды земснарядов с третьими лицами не содержат указания на основания распоряжения ими. 

В апелляционной жалобе и в судебном заседании мы обратили внимание областного суда на то, что вопрос о праве собственности спорного имущества не являлся предметом исследования суда. Также мы добились надлежащей оценки представленных доказательств права собственности клиента на земснаряды, опровергнув вышеуказанные доводы суда первой инстанции. 

Так, мы пояснили, что для целей налоговой отчётности имущество указывалось на балансе должника в первом квартале 2019 г, однако во втором квартале этого же года имущество было снято с учета в связи с передачей года земснарядов в уставной капитал созданного общества клиента в конце апреля 2019 г. Судом же первой инстанции не исследовался вопрос о принадлежности имущества, в том числе по состоянию на второй квартал 2019 г. 

Мы обосновали довод о том, что при освобождении земснарядов от ареста не будут нарушены права кредиторов должника, ведь для них законом предусмотрен специальный порядок обращения взыскания на принадлежащую ему долю в уставном капитале другого общества, поэтому ни о каком злоупотреблении правом не может быть и речи. 

Что же касается отсутствия цели передачи в актах приема-передачи, то областной суд принял наш довод о том, что никаких иных отношений по передаче имущества между обществом нашего клиента и должником, кроме передачи земснарядов в счет оплаты доли в уставном капитале, не имелось. 

И, наконец, при наличии достаточных доказательств права собственности на земснаряды, у областного суда не возникло сомнений насчет правомерности передачи их в аренду третьим лицам. 

Таким образом, суд признал право собственности клиента на земснаряды доказанным и удовлетворил наши требования об освобождении от ареста и исключения из описи принадлежащего клиенту имущества. Права клиента на принадлежащее ему имущество восстановлены.

Подробнее: см. апелляционное определение Воронежского областного суда от 10.08.2021 по делу № 33-4509/2021

Поделиться:

Подписаться на рассылку по e-mail

У вас сложный вопрос? давайте обсудим его при встрече!

Юридическая компания «Центральный округ» поможет решить вашу проблему.


Имя
E-mail*