Практика

Защитили индивидуального предпринимателя от недобросовестного контрагента

16 авг 2022

20 мая 2022 г. 19 Арбитражный апелляционный суд оставил без изменения решение Арбитражного суда Воронежской области по иску ООО «Промтекстиль» к ИП Рубцовой И.А. Интересы ИП Рубцовой в этом деле представляли юристы ЮК «Центральный округ». 

Предыстория: в июле 2021 г. ООО «Промтекстиль» перевело ИП Рубцовой И.А. 620 тыс. руб., в назначении платежа было указано «оплата по счету № 248 от 19.07.2021 за товар. Без НДС». Но т.к. товар (а закупалась ветошь) по мнению покупателя так и не был поставлен, «Промтекстиль» обратился в суд, потребовав вернуть перечисленные поставщику деньги. ИП Рубцова И.А. обратилась за помощью в ЮК «Центральный округ». 

Ход дела: Изучив материалы дела, наши юристы выяснили, что в июне 2021 г. ИП Рубцова поставила ООО «Промтекстиль» несколько партий ветоши, каждая из них оплачивалась после принятия на склад. Поставка каждой партии фиксировалась подписанными с двух сторон универсальными передаточными документами актами (УПД), на которых проставлялась подпись уполномоченного по приемке товара лица, а так же печать организации-получателя. Но получение одной из партий ООО «Промтекстиль» не признало, заявив о том, что УПД то ли подделано, то ли подписано неуполномоченным на это лицом. 

Можно ли было серьезно воспринимать этот довод? На наш взгляд, нет, ведь истец в приложенной к иску претензии сам указал на наличие у него этого УПД, оплатил стоимость полученного товара после его получения, а также указал в претензии его точный вес и наименование, хотя эти сведения не могли быть известны истцу, если бы товар действительно не поставлялся. К тому же, если даже печать действительно оказалась у неуполномоченного лица – это в первую очередь ответственность самой компании, а не контрагента. 

Наличие у покупателя подписанного продавцом УПД с его печатью лишало его права ссылаться на дефект полномочий подписавшего его лица, так как именно покупатель при получении товара обязан был гарантировать, что у лица, подписывающего документы о получении товара, были соответствующие полномочия. 

Могло ли случиться так, что к покупателю попал бы подписанный им УПД с его печатью при отсутствии факта получения им товара? Мы были уверены, что нет, ведь аналогичные поставки производились и ранее, и в прежних УПД была такая же подпись и печать организации-истца. 

Ну, и еще один интересный момент - истец не требовал от нашего клиента поставку самой ветоши, то есть фактического исполнения обязательства, а только хотел вернуть перечисленные деньги. 

Решение суда: Наши доводы нашли понимание у суда, который полностью отказал в удовлетворении заявленных требований, а апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции. ИП Рубцова И.А. сохранила заработанные ею деньги, ее бизнес не пострадал.

Поделиться:

Подписаться на рассылку по e-mail

У вас сложный вопрос? давайте обсудим его при встрече!

Юридическая компания «Центральный округ» поможет решить вашу проблему.


Имя
E-mail*